Приговор № 1-356/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-356/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002421-18

Уголовное дело № 1-356/2024

(12401040002000171)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 августа 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Устиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, открыто похитила имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, увидев, что Потерпевший №1 уснул на полу в комнате, а рядом с ним лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», принадлежащий последнему, решила похитить данный сотовый телефон, с целью сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного.

Действуя во исполнение задуманного ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ее действиями никто не наблюдает, подняла с пола сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» <***>: №, IMEI2: № стоимостью 8 000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 256 Гб стоимостью 1 800 рублей, с защитным стеклом, сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Газпром» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 9 800 рублей и убрала в карман своей куртки.

Продолжая свои действия, в указанную дату и время, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 М.О., не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>, с целью реализации телефона, похищенного у Потерпевший №1, и продемонстрировала его товароведу указанного ломбарда. В тот момент действия ФИО1 были обнаружены собственником имущества - Потерпевший №1, который понимая, что она совершает хищение, взял с прилавка телефон, потребовал ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть ему похищенное имущество. В тот же день, в, указанное время ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что ее преступные действия по хищению указанного имущества стали очевидны для Потерпевший №1, не отказалась от реализации задуманного и продолжила свои преступные действия, выхватив руками из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» <***>: №, IMEI2: № стоимостью 8 000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 256 Гб стоимостью 1 800 рублей, с защитным стеклом, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Газпром» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности для потерпевшего на общую сумму 9 800 рублей, и выбежала из помещения ломбарда.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1, скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью. Согласилась с показаниями потерпевшего и свидетеля, в полном объеме признала размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 9800 рублей, согласилась с заявленными потерпевшим исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в открытом хищении имущества Потерпевший №1, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости около 14 или 15 часов пришел сосед - Потерпевший №1. В тот момент у нее в гостях уже находился ее знакомый - Свидетель №1, с которым она распивала спиртное. Потерпевший №1 так же находился в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к ней и Свидетель №1. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 уснул на полу. Она во внутреннем левом кармане куртки Потерпевший №1 увидела сотовый телефон Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7) в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Около 17 часов она увидела, как указанный телефон выпал из кармана куртки Потерпевший №1 на пол. В этот момент она решила похитить указанный телефон с целью сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Она положила в левый карман своей куртки данный телефон, ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 этого не видели. Она сказала Свидетель №1, что можно съездить в ломбард и сдать сотовый телефон, с целью приобретения спиртного на полученные денежные средства. В этот момент проснулся Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал Потерпевший №1, что сейчас они поедут приобретать спиртное, она не говорила Потерпевший №1, что собирается сдать в ломбард его сотовый телефон. Они доехали до ломбарда «Карат», по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>, втроем зашли в ломбард, где она подала в окно ломбарда свой паспорт и сотовый телефон. В этот момент Потерпевший №1 попросил данный телефон посмотреть, взял телефон в руки и сказал, что телефон принадлежит ему. Она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а так же, что данный телефон принадлежит ей. Она предложила Свидетель №1 поехать в другой ломбард и сдать телефон без Потерпевший №1. Она выхватила из рук Потерпевший №1 его сотовый телефон, забрала свой паспорт и они с Свидетель №1 выбежали из помещения ломбарда. Они направились в «Ломбард 124 РФ» по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>, где сдали вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, получив за это 1 500 рублей. В ломбарде по данному факту был составлен залоговый билет. (л.д. 108-110, 119-121).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, где так же находился Свидетель №1, с которыми он начал распивать спиртное. В ходе распития, он несколько раз ходил в магазин, и на свои денежные средства приобретал спиртное, которое по вышеуказанному адресу распивал с Свидетель №1 и ФИО1. В ходе распития спиртного он уснул на полу, при этом во внутреннем кармане его куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy А7». Не знает, в котором часу он проснулся и услышал, что Свидетель №1 просит ФИО1 вызвать автомобиль такси и при этом взять с собой паспорт. Ему Свидетель №1 сказал, что они сейчас поедут покупать спиртное. В тот момент он не проверил наличие при себе сотового телефона. На автомобиле такси они приехали в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>, где ФИО1 подала в окошко приемщику свой паспорт и сотовый телефон. Он попросил посмотреть телефон, который ФИО1 собиралась передать приемщику, взял телефон и понял, что это его телефон. Он сказал, что не дает разрешения на сдачу телефона. В этот момент ФИО1 выхватила у него из рук телефон, забрала свой паспорт, затем ФИО1 и Свидетель №1 выбежали из помещения ломбарда.

Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7) идентификационные номера: <***>: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, без повреждений, без чехла, с защитным стеклом на дисплее, и помещенными в него двумя сим-картами, зарегистрированными на его имя, оператора сотовой связи Газпром с абонентским номером № и оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, а так же картой памяти в корпусе красного цвета, наименования которой не помнит объемом 256 Гб. Указанный телефон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 8 000 рублей, так как около года назад ремонтировал - менял дисплей и заднюю крышку, в связи с чем, телефон находится в исправном состоянии. Сим-карты материальной ценности не представляют, так как их восстановление бесплатное, защитное стекло материальной ценности не представляет. Карта памяти была приобретена им два месяца назад за 1 800 рублей, оценивает в ту же стоимость, так как она была исправна. Перед ФИО1 и Свидетель №1 долговых обязательств у него нет. Ущерб в сумме 9 800 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. После неоднократных бесед с ФИО1 он решил самостоятельно выкупить телефон, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 1 730 рублей. Он выкупил телефон с находящимися внутри сим-картами и картой памяти. (л.д. 71-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 М.О. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов они с ФИО1 распивали спиртное у ФИО1, около 15 часов к ФИО1 так же пришел Потерпевший №1, который принес с собой спиртное. Он не обратил внимания, имелся ли при Потерпевший №1 сотовый телефон. В ходе распития, Потерпевший №1 уснул на полу около холодильника в комнате. Около 17 часов ФИО1 сказала, что они поедут в ломбард и сдадут сотовый телефон. Он не помнит, проснулся Потерпевший №1 сам или ФИО1 разбудила Потерпевший №1. Он решил, что телефон, который собирается сдать в ломбард ФИО1, принадлежит ей. Он не помнит, кто вызывал автомобиль такси, на котором они доехали до ломбарда «Карат», в котором ФИО1 передала приемщику сотовый телефон сенсорный, марку и модель он не рассмотрел. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО1 дала посмотреть данный телефон. ФИО1 передала Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 сказал, что данный телефон принадлежит ему. ФИО1 крикнула, что данный телефон принадлежит ей и выхватила из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего выбежала из помещения ломбарда. Он выбежал за ФИО1, та предложила сдать данный телефон в «Ломбард 124 РФ», что они и сделали. ФИО2 заложила данный телефон, предоставив свой паспорт. Вырученные денежные средства они потратили для приобретения спиртного и сигарет. (л.д. 97-99).

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1, в открытом хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившей его сотовый телефон Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7) (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в городе <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре подозревая ФИО1 указала на место на полу около холодильника, расположенного в комнате, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около спящего Потерпевший №1 она обнаружила сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7); фототаблицей к данному протоколу (л.д. 30-32).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7); фототаблица к данному протоколу. (л.д. 37-41); протоколом осмотра данной коробки, на лицевой стороне которой имеется надпись с наименованием и моделью, на задней поверхности обнаружена информация об идентификационных номерах устройства – <***>: №, IMEI2: №; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 42-44); постановлением о признании указанной коробки вещественным доказательством, которая передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 45-47)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7) и квитанция №; фототаблицей к данному протоколу. (л.д. 51-55)

Протоколом осмотра: сотового телефона Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7), в корпусе черного цвета, на дисплее которого отсутствует защитное стекло, на момент осмотра находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет, внутри обнаружены две сим-карты операторов сотовой связи «Газпром» и «МТС», а так же карта памяти объемом 256 Гб, в ходе осмотра установлены идентификационные номера устройства: <***>: №, IMEI2: №; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии у ФИО1 сотового телефона, выплате ей суммы в размере 1 730 рублей, с основанием - закрытие договора № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 56-60); постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами. (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ИП, в лице Свидетель №2 и ФИО1, предоставившей паспорт гражданина РФ 04 19 № на реализацию сотового телефона Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7), на сумму 1 500 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 65-66); постановлением о признании вещественным доказательством данного договора. (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения ломбарда «Карат», расположенного по адресу: <адрес>, м-он 9, <адрес>. (л.д. 15-18).

Справкой, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А 7», б/у на ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей, стоимость флэш-карты объемом 256 ГБ, б/у на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 800 рублей(л.д. 103).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 М.О., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, иным материалам уголовного дела, по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

В результате хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 9800 рублей, который является для него значительным. С учетом сведений о стоимости похищенного сотового телефона, пояснений потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Вместе с тем, суд с предложенной органом дознания квалификацией не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, с целью сдачи в ломбард и дальнейшей покупки на вырученные денежные средства спиртного, подняла с пола, находящийся рядом со спящим Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 проснулся, Свидетель №1 ему сказал, что сейчас они поедут приобретать спиртное, ФИО1, в свою очередь, сказала Свидетель №1 вызвать такси для того, чтобы поехать в ломбард, сдать телефон, и на вырученные денежные средства купить спиртное. Потерпевший №1 поехал с Свидетель №1 и ФИО1, не зная, что ФИО1 намерена сдать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон. Находясь в ломбарде, Потерпевший №1 увидев в руках ФИО1 свой телефон, сказал, что не желает сдавать данный телефон в ломбард. После этого, ФИО1, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1, выхватила у него сотовый телефон, забрала свой паспорт, вышла с данным телефоном из ломбарда, и сдала его в другой ломбард. Таким образом, ФИО1 начала свои действия как тайное хищение чужого имущества, подобрав с пола лежащий возле спящего Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, при этом, изначально была намерена сдать сотовый телефон в ломбард, с целью получения денежных средств, в связи с чем, поехала вместе, в том числе, с Потерпевший №1, в ломбард, где собственником имущества Потерпевший №1 ее действия были обнаружены. Однако, после обнаружения ее действий Потерпевший №1 в ломбарде, от реализации своего умысла ФИО1 не отказалась, и, желая довести его до конца, выхватила у Потерпевший №1 сотовый телефон, покинула с ним ломбард, сдав, впоследствии, в другой ломбард и получив денежные средства. Таким образом, ее действия, начатые как тайное хищение чуждого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества.

При вышеописанных обстоятельствах, суд, с учетом того, что в судебном заседании в полном объеме подтвердились фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие со ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не соглашается с доводом следствия о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления, ребенку ФИО1 исполнилось 15 лет, в связи с чем, наличие данного ребенка подлежит учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает объяснение подсудимой, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку, действия подсудимой были открыты и очевидны для потерпевшего, в своем заявлении он указал конкретное лица, которое он желает привлечь к ответственности за хищение его имущества. При таких обстоятельствах, суд учитывает объяснение ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступлений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому из преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей данного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимой ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

С учетом личности виновной, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, полагает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, полагает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе дознания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления на сумму 1730 рублей.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание признание подсудимой ФИО1 заявленного потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований материального характера в полном объеме и подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 требований в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении на хранении у потерпевшего переданного ему имущества, хранении в уголовном деле приобщенных документов.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе судебного производства. С учетом материального положения подсудимой, её семьи, личности, и поведения после совершения преступления, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от телефона Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7), сотовый телефон Samsung Galaxy А7» (Самсунг Гэлакси Эй7), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение владельца;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова