Апелляционное постановление № 22-2596/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/16-24/2020

судья Стойко С.В. дело № 22-2596/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Медяковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося (дата), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 22.05.2014 приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области, с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 16.10.2017, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене постановления. Считает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно указал на наличие взыскания от (дата), которое фактически взысканием не является, поскольку нарушение формы одежды и нахождение в другом жилом бараке в исправительном учреждении в свободное от работы время нарушением не является. Считает, что его конституционные права нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление без изменения.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд указал, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является безупречным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в 2020 году, в связи с чем пришёл к выводу, что осуждённый не встал твёрдо на путь исправления, нуждается в применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства. В постановлении указывается, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошёл обучение, трудоустроен, имеет 17 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Постановлением начальника исправительного учреждения от (дата) осуждённый переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Таким образом, суд при оценке личности осуждённого учёл наличие погашенных и снятых взысканий и нарушение, допущенное осуждённым (дата), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако данный вывод не основан на законе. Согласно п. 6 постановления ВС РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд без учёта требований уголовного закона и указанных разъяснений, учёл допущенное осуждённым (дата) нарушение формы одежды и нахождение его в другом отряде, как свидетельствующее о том, что он не встал твёрдо на путь исправления и расценил его как препятствующее удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом.

В нарушение требований закона суд не учёл характер допущенного нарушения, которое является незначительным, за которое осуждённому не было наложено взыскание, а было принято решение о возможности ограничиться устной беседой.

Никаких иных обстоятельств, указывающих на то, что осуждённый не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, судом не приведено.

Поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, характеризующие осуждённого положительно, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не может быть признан отвечающим критерию справедливости.

Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания - после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, прошёл обучение, трудоустроен, имеет 17 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Постановлением начальника исправительного учреждения от (дата) осуждённый переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Из характеристик за 2018-2019 годы следует, что осуждённый в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения и другими осуждёнными всегда вежлив; освоил новую профессию, работает, к труду относится добросовестно, к поставленным задачам подходит с чувством долга и ответственности, все поручения выполняет в срок. Прогноз психологической характеристики является благоприятным на успешность адаптации осуждённого к жизни на свободе, вероятность рецидива низкая. Осуждённый с 2017 года принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, стремиться встать на путь исправления.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты путем замены части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании. С учётом этого суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.05.2014, более мягким видом – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области).

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания наказания либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова