Решение № 2-2130/2018 2-2130/2018~М-1833/2018 М-1833/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2130/2018

Дело №2-2130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Шабдаровой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что брак, зарегистрированный с ФИО2 Дата обезличена, расторгнут Дата обезличена на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району. Бывшие супруги проживают раздельно, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Во время совместной жизни в 2009 году ими было приобретено: автомашина «Рено Логан», стоимость на Дата обезличена составляет 226000 рублей; в общую долевую собственность ......, общей площадью 61,6 квадратных метров, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РТ по ? доле каждому, с обременением права: ипотека в силу закона. Для приобретения квартиры супругами был получен кредит в размере 450000 рублей, со времени расторжения брака кредит выплачивается ФИО1, выплачено 122981 рублей, остаток задолженности составляет 373909,18 рублей. Просит суд выделить автомашину в собственность ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истицы ? часть стоимости автомашины – 113000 рублей, ? часть суммы выплаченного по кредиту – 61490,50 рублей, разделить остаток долга по кредитному договору от Дата обезличена в размере 373909,18 рублей, по 186954,59 рублей каждому. Взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1: за услуги эксперта по оценке автомашины – 1500 рублей, за услуги адвоката – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6814 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. С оценкой автомашины «Рено Логан», предоставленной ответчиком, согласилась. Суду пояснила, что выплачивает ипотечный кредит за совместную квартиру, которую покинула, проживает во вновь приобретенной по ипотечному кредиту квартире, совершеннолетние дети проживают с ней.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Тугульская Э.В. иск не признали. Пояснили, что ФИО2 полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ипотечной квартире, в свою очередь ФИО1 оплачивала кредит, у них была об этом устная договоренность. ФИО2 не препятствовал в проживании истицы в совместной квартире. По заключению эксперта стоимость спорной автомашины составляет 190500 рублей.

Третьи лица:

- ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указало, что требования о распределении кредитного долга не признает.

- представитель ООО «Град-оценка» в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 15 (в редакции от Дата обезличена) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 Дата обезличена, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена. Во время совместной жизни супругами в 2009 году были приобретены: автомашина «Рено Логан», стоимостью 190500 рублей, находящаяся в пользовании ответчика. В общую долевую собственность приобретена ......, общей площадью 61,6 квадратных метров, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РТ по ? доле каждому, с обременением права: ипотека в силу закона. Для приобретения квартиры между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны, с ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №367-КД-2010-Е и получен кредит в размере 450000 рублей. Со времени расторжения брака кредит выплачивается ФИО1, ею выплачено 122981 рублей, остаток задолженности составляет 373909,18 рублей. Суд считает, что требования истицы о передаче автомашины в собственность ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? части стоимости автомашины в размере 95250 рублей, ? части выплаченного кредита по ипотечному кредитному договору в размере 61490,50 рублей подлежат удовлетворению. Суд считает, что ипотечный кредит супругами ФИО4 был оформлен для приобретения квартиры, оба являются заемщиками по кредитному договору от Дата обезличена, квартира приобретена в долевую собственность, доля в праве каждого из супругов составляет по ? части. Следовательно, остаток задолженности является совместным долгом каждого из них – по ? доле каждому. Суд считает, что требования истицы об определении доли в кредитной задолженности подлежит удовлетворению, требования об определении задолженности в денежном выражении подлежит отклонению, так как указанная сумма по мере оплаты долга постоянно меняется, задолженность по кредиту заемщики обязаны погашать по графику, а не в долевом отношении, после погашения задолженности за другого заемщика ФИО1 не лишена права обратиться в суд о взыскании ? части выплаченной суммы.Согласно пункту 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктами 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При подаче иска в суд ФИО1 определила стоимость автомашины, для чего обратилась к эксперту и оплатила услуги экспертной организации в размере 1500 рублей, за услуги адвоката заплатила 3000 рублей, оплатила госпошлину в размере 6814 рублей. Суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: за услуги оценщика – 1500 рублей, за услуги адвоката – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенной части иска в размере 4934,80 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов частично удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО2 автомашину «Рено Логан», стоимостью 190500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомашину в размере 95250 (девяноста пять тысяч двести пятьдесят) рублей, ? часть выплаченного кредита по кредитному договору в размере 61490,50 рублей (шестьдесят одна тысяча четыреста девяноста рублей 50 копеек). Признать кредитную задолженность по кредитному договору Номер обезличена КД-2010-Е от Дата обезличена совместным долгом, по ? части каждому, ФИО1, ФИО2. В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 – о разделе остатка долга по кредитному договору от 20.10.2010 года, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги экспертизы – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за услуги адвоката – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины – 4934,80 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 80 коп.). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ. Судья: