Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2701/2018;)~М-2708/2018 2-2701/2018 М-2708/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133\2019

УИД91RS0019-01-2018-003281-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащак А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 405 482 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи жилой дом находился в нежилом состоянии, в связи с чем истец в этот же день заключила с ИП ФИО13 договор о ремонте вышеуказанного домовладения, с которым был составлен сметный расчет на сумму 2 405 482 рубля. После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму. Однако в дальнейшем в регистрации права собственности на указанное домовладение и земельный участок было отказано, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в указанном выше размере.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств проведения ремонтных работ на указанную в иске сумму.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с правилами части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в лице его представителя ФИО8 в простой письменной форме заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО13 договор о ремонте вышеуказанного домовладения, в связи с чем между ФИО1 и ИП ФИО13 составлен локальный сметный расчет на сумму 2 405 482 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 подписан акт-приемки выполненных работ в соответствии с которым работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес> отказано, иск ФИО4 был удовлетворен частично. ФИО1 обязана возвратить вышеуказанный жилой дом ФИО4, который обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и денежную сумму эквивалентную 40 500 долларам США. ФИО1 и члены ее семьи выселены из указанного домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение экспертного исследования составленного ИП ФИО11 в соответствии с которым объем и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО13 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого дома соответствует объемам и стоимости работ, указанных в Локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 405 482 рубля. Фактически выполненные работы по договору подряда на ремонт нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются неотделимыми улучшениями.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза» учитывая противоречие данных, предоставленных в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ однозначно сделать вывод о дате производства работ по отделке либо ремонту помещений, устройству инженерных систем, и отделке либо ремонту конструктивных элементов самого дома № по <адрес>, не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, определение объемов, качества и стоимости, фактически выполненных работ по ремонт дома № по <адрес> в том числе, в период март-апрель 2016 года на сумму 2 405 482 рублей в соответствии с Договором подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительно-техническая экспертиза» подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, показав, что договор и локальная смета представленная истцом совпадает с выполненными ремонтными работами в домовладении, однако в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы товарных чеков на покупку строительных материалов, невозможно установить период выполненных работ, поскольку использованные материалы при ремонте дома произведены в период с 2007 года по 2015 год. В случае наличия товарных чеков было бы возможно установить время проведения строительных работ.

После проведения вышеуказанной экспертизы сторонами по делу были предоставлены дополнительные документы в части проведения ремонтных работ в вышеуказанном домовладении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 каждый в отдельности, показали, что они были свидетелями того, что ФИО1 после вселения в домовладение в 2016 году производила в нем ремонт.

В связи с чем судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Крымским центром экспертно-правовой помощи» ремонтно-строительные работы в <адрес> в <адрес>, указанные в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно производились. Определить период выполненных работ, не представляется возможным, ввиду противоречия даты производства использованных материалов. Натурным осмотром, установлено, что исследуемый дом не имеет функционирующей отопительной системы, системы электроснабжения. Отсутствие данных систем и коммуникаций в отопительный сезон имеет негативное влияние на состояние выполненных отделочных работ (периода замораживания и оттаивания, накопление влаги). В связи с вышеизложенным, определить качество выполненных работ в <адрес> в <адрес>, в том числе в период март-апрель 2016 года, согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Установить качество выполненных работ по инженерным сетям: трубопроводам отопления и водоснабжения, проводке электроснабжения по исследуемому дому - не представляется возможным, ввиду частичного демонтажа (отсутствие радиаторов), не замкнутости систем и их функционирующего состояния. Расчет стоимости работ, а также возможный перечень материалов и объемов составляет 1 869 347 рублей, в данную стоимость не включено демонтированное оборудование (радиаторы отопления, ванна и т.д.) и не включены работы по демонтажу указанные в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не может определить достоверность произведенного демонтажа и не имеет данных о состоянии исследуемого дома до производимых работ.

Также в суд поступили письменные пояснения от ИП ФИО13 в которых последний подтвердил, что в период март-май 2016 года проводил ремонтные работы в <адрес> в <адрес>, объем работ выполнен согласно сметной документации, суммы по договору оплачены ФИО1 в полном объеме согласно договору.

Суд принимает, как надлежащее доказательство выводы изложенные в повторной судебной строительно-технической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Крымским центром экспертно-правовой помощи», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того указанные выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы полностью согласуются с последовательными пояснениями истца по делу, показаниями свидетелей, заключением экспертного исследования составленного ИП ФИО11, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза» носят не конкретный характер, как установлено в ходе судебного заседания, при проведении указанной экспертизы эксперту не были предоставлены все необходимые доказательства для дачи полного и точного заключения.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом произведены неотделимые улучшения в <адрес> в <адрес>.

Ответчик, его представитель не доказали, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что истец, производя неотделимые улучшения спорного жилого дома действовал с намерением одарить ответчика.

Соответственно, фактические результаты действий истца, которые не пресекались ответчиком являющегося собственником спорного жилого дома, повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены им безвозмездно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел улучшение принадлежащего ему жилого дома за счет истца, данные улучшения не могут быть отделены без повреждения дома, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в пределах суммы установленной повторной судебной строительно-технической экспертизой №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Крымским центром экспертно-правовой помощи» в размере 1 869 347 рублей

В свою очередь, ответчиком, его представителем надлежащих и допустимых доказательств в опровержение суммы произведенных истцом затрат по обустройству спорного жилого дома не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 547 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 869 347 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 17 547 рублей, а всего 1 886 894 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года)

Судья А.С. Томащак