Апелляционное определение № 33-1066/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-1066/2025

№ 2-2743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В.,

ФИО2,

при секретаре Кравцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2023 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 4 050 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства он заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время АО «ТБанк») кредитный договор <***> на сумму 3 456 571,43 руб. под 12,99 % годовых, на срок до 23 октября 2028 года.

При заключении кредитного договора ему были навязаны услуги. Обязательным условием для получения кредита явилось приобретение услуг «Продленная гарантия» стоимостью 444 000 руб., «Телемедицина» стоимостью 15 000 руб., «GAP» стоимостью 40 500 руб., «Восстановление после ДТП» стоимостью 75 000 руб. и «Назначь свою ставку» стоимостью 432 071,43 руб.

Однако п. 10 кредитного договора установлена только обязанность предоставления в залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Банк обязал его приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Банком были разработаны стандартные документы с внесением сведений о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг – 1 006 571,43 руб., то есть более чем на 41 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 2 450 000 руб. Истец не был объективно заинтересован в приобретении дополнительных услугах. Однако Банк обусловил предоставление кредита, обязав истца согласиться на опцию «Назначь свою ставку» и договор страхования «Восстановление после ДТП», якобы применив в связи с этим пониженную процентную ставку.

Таким образом, до испрашивания согласия истца на приобретение дополнительных услуг Банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит на сумму 1 006 571,43 руб.

Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями, не представлена.

В заявлении о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказе от услуги, имел возможность реализовать данное право. В заявлении о предоставлении кредита указана услуга «Продленная гарантия», общая стоимость 444 000 руб. фактически складывается из трех договоров ООО «Ринг-Сити» (договор № № «Autolife Baza») на сумму 360 000 руб., договор № «На колесах 18+» на сумму 14 000 руб. и договор публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» на сумму 70 000 руб.

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг («Восстановление после ДТП», «Продленная гарантия», «Телемедицина», «GAP», и «Назначь свою ставку») и их стоимость.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации о возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Истцом в адрес АО «ТБанк» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что взимание платы за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора при его заключении, является незаконным и ущемляет права истца как потребителя. Просит суд признать недействительными положения п.4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 года, заключенного между ФИО3 и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 22,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 22,70 % годовых при отсутствии договора (услуги «Восстановление при ДТП»);

взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 006 571 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Продленная гарантия», «Телемедицина», «GAP», «Восстановление после ДТП» и «Назначь свою ставку»;

взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО3 убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг «Продленная гарантия», «Телемедицина», «GAP», «Восстановление после ДТП» и «Назначь свою ставку» в размере 358,23 руб. за период с 22 по 23 октября 2023 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,01 руб. за период с 22 по 23 октября 2023 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Потребителем не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг в соответствии с Законом «О потребительском кредите».

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК», АО «Рольф», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто Хэлп», ООО «Бестдоктор» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано недействительным положение пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 года, заключенного между ФИО3 и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 22,70 % годовых при отсутствии договора (услуги («Восстановление при ДТП»).

С АО «ТБанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 006 571,43 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Продленная Гарантия», «Телемедицина», «GAP», «Восстановление после ДТП» и «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуг «Продленная Гарантия», «Телемедицина», «GAP», «Восстановление после ДТП» и «Назначь свою ставку» в размере 257 566,74 руб. за период с 22 октября 2023 года по день вынесения решения суда 9 октября 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 614,56 руб. за период с 22 октября 2023 года по день вынесения решения суда 9 октября 2025 года; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере в размере 844 876,30 руб.

С АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 34 248 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО4 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске. Указала, что судом не учтено, что процентная ставка 12,99 % по кредитному договору рыночной не являлась, поэтому при отказе от услуги и возврате ее стоимости банком у истца нет правовых оснований в дальнейшем пользоваться пониженной процентной ставкой. На момент оформления кредитного договора среднерыночная процентная ставка для приобретения в кредит нового автомобиля составляла 15,871 %, предельная – 21,161 %, т.е. процентная ставка в размере 12,99 % при наличии опции «Назначь свою ставку», не является рыночной. При заключении кредитного договора истец добровольно подключил опцию «Назначь свою ставку», условия кредитного договора не содержат положения об обязательном приобретении данной опции, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной опции «Назначь свою ставку», как и доказательств введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом данной опции. При отказе от КАСКО, услуги «Восстановление после ДТП» ставка составит 22,70 %, что предусмотрено в п. 4 и 9 Индивидуальных условий кредитного договора, с условиями которого заемщик согласился. С заявлением об отказе от приобретенных 22 октября 2023 г. дополнительных услуг «Продленная Гарантия», «Телемедицина», «GAP», «Восстановление после ДТП» к поставщикам услуг истец не обращался. Указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и пропуск срока обращения в Банк.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчика АО «ТБанк», третьих лиц ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК», АО «Рольф», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто Хэлп», ООО «Бестдоктор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в части признания положения кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2023 г. ФИО3 в АО «Рольф» приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 050 000 руб., 3 456 571 руб. 43 коп. из которых выплачены за счет средств кредита, предоставленного ему ПАО «Росбанк» на основании заключенного кредитного договора <***>, оставшаяся сумма - за счет личных средств.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщику выдан кредит на сумму 3 456 571 руб. 43 коп. сроком до 23 октября 2028 г. с процентной ставкой 12,99 % годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер ставки до ее подключения – 20,50%, в случае отказа в течение действия договора от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункта 9.1.1, 9.1.2 индивидуальных условий и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней, – 22,70% (пункты 1, 2, 4).

Целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (пункт 11).

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить/обеспечить заключение (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом): договора страхования приобретаемого автомобиля или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (пункт 9.1.1) и договора сервисного договора «Восстановление после ДТП» (пункт 9.1.2).

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 432 071 руб. 43 коп.

Из заявления ФИО3 на предоставление кредита следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 1 600 000 руб., стоимость автомобиля 4 050 000 руб., дополнительные услуги «Продленная гарантия» стоимостью 444 000 руб., «Телемедицина» - 15 000 руб., «КАСКО» - 93150 руб., GAP – 40 500 руб., «Восстановление после ДТП» - 75 000 руб., «Назначь свою ставку» - 432 071 руб. 43 коп.

ФИО3 заключены указанные в заявлении о предоставлении кредита договоры о предоставлении дополнительных услуг, денежные средства в указанных выше размерах включены банком в сумму кредита и на следующий день после выдачи кредита перечислены третьим лицам.

10 июня 2025 г. ФИО3 обратился в АО «ТБанк» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг «Продленная гарантия», «Телемедицина», «КАСКО», GAP, «Восстановление после ДТП», «Назначь свою ставку» в общем размере 1 099 721 руб. 43 коп.

25 июня 2025 г. АО «ТБанк» в ответ на обращение ФИО3 сообщило, что заемщику необходимо обратиться с заявлением об отказе от дополнительных услуг к их исполнителям, а также банк может отключить дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в случае повторного обращения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 844 876 руб. 30 коп.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2023 г. ФИО3 в АО «Рольф» приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 050 000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом за счет личных средств, а также средств кредита, предоставленного ему ПАО «Росбанк»» на основании заключенного кредитного договора <***> на сумму 3 456 571 руб. 43 коп. сроком до 23 октября 2028 г. под 12,99% годовых в случае оформления услуги «Назначь свою ставку», 20,50 % в случае отказа от этой услуги и 22,70% в случае отказа от услуг «КАСКО», «Свобода от КАСКО» и «Восстановление после ДТП».

Из содержания заявления на предоставление кредита, подписанного ФИО3, следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 1 600 000 руб., стоимость автомобиля – 4 050 000 руб., из индивидуальных условий кредитного договора видно, что целью получения кредита является приобретение автомобиля.

Таким образом, заемщику необходимо было получение кредита на сумму 2 450 000 руб., которые и были перечислены Банком продавцу автомобиля.

Между тем в заявлении о предоставлении кредита уже указаны машинописным способом дополнительные услуги, в том числе «Продленная гарантия» стоимостью 444 000 руб., «Телемедицина» - 15 000 руб., «КАСКО» - 93150 руб., GAP – 40 500 руб., «Восстановление после ДТП» - 75 000 руб., «Назначь свою ставку» - 432 071 руб. 43 коп.

Указанное свидетельствует о том, что сумма кредита изначально указана с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным договорам, в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, что не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг.

Таким образом, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Кроме того, Банк заинтересован в заключении заемщиком дополнительных услуг за счет средств кредита, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без заключения договоров дополнительных услуг, иных условий страхования), возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Срок действия договора № «Autolife Baza», договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», «Продленная гарантия» № истекли 21 октября 2025 г., договора № «На колесах 18+» и полиса страхования GAP (полис №) - 21 октября 2024 г.

Срок действия заключенного с ООО «Бэст Доктор» («Восстановление после ДТП») договора не истек. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием перечисленных услуг, как и доказательств затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, в материалы дела исполнителями услуг не представлено.

Что касается услуги «Назначь свою ставку», судебная коллегия исходит из следующего.

В Информационном письме Банка России от 26 августа 2020 года № ИН-06-59/126 разъяснено, что при заключении кредитного договора совершаемое банком действие является стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что услуги «Назначь свою ставку» и «Восстановление после ДТП» сами по себе услугами не являются, а являются согласованием между Банком и ФИО3 существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и что в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите являлось предусмотренной законом обязанностью Банка.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам, в которых истец не нуждался, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22 октября 2023 г. по день вынесения судом решения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО3 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 844 876 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа.

Между тем доводы жалобы о необоснованном признании недействительным положения пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО3, в части увеличения процентной ставки до 20,50% годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» заслуживают внимания.

Истец, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки в зависимости от поведения заемщика – согласие или отказ от услуги, просил признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО3, в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 22,70 % годовых при отсутствии договора (услуги «Восстановление после ДТП»).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что пункт 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между ПАО Росбанк (ныне АО «ТБанк») и ФИО3, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем признал его недействительным.

Вместе с тем, с выводом суда в части признания пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») и ФИО3, в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» согласиться нельзя.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка 12,99% годовых действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер ставки до ее подключения – 20,50%, в случае отказа в течение действия договора от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункта 9.1.1, 9.1.2 индивидуальных условий и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней, – 22,70% (пункты 1, 2, 4).

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить/обеспечить заключение (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом): договора страхования приобретаемого автомобиля или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (пункт 9.1.1) и договора сервисного договора «Восстановление после ДТП» (пункт 9.1.2).

Таким образом, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», услуги «Восстановление после ДТП» и без них содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка в размере 12,99% действовала с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Также условиями договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

Из анализа пункта 4 кредитного договора следует, что размер процентной ставки составлял 22,70% годовых, при заключении договора «КАСКО», «Свобода от КАСКО» и «Восстановление после ДТП» - 20,50%, при опции «Назначь свою ставку» - 12,99%.

На момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составила 15,871% годовых, предельное значение – 21,161% годовых, то есть предусмотренная спорным кредитным договором процентная ставка за услугу «Назначь свою ставку» в размере 12,99 % не превышала установленные Центральным Банком Российской Федерации значения (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2024 г.).

Процентная ставка 12,99% не являлась рыночной, ее применение при отсутствии условий, предусмотренных кредитным договором, позволит заемщику получить доступ к финансированию за счет другого лица (Банка) на нерыночных условиях, что не отвечает балансу интересов сторон.

В этой связи, оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между ПАО Росбанк (ныне АО «ТБанк») и ФИО3, в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» судебная коллегия не находит, поскольку она не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении названных требований.

Вместе с тем, размер процентной ставки 22,70 % годовых за услугу «Восстановление после ДТП» превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 21,161% годовых, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о признании недействительным пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО3, в части увеличения процентной ставки до 22,70 % годовых при отсутствии договора (услуги «Восстановление после ДТП») не имеется.

Доводы истца о незаконном повышении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки являются несостоятельными, так как банк с момента отказа заемщика от опции «Назначь свою ставку» не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять пониженную процентную ставку, предусмотренную положениями кредитного договора.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут являться основанием отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 9 октября 2025 г. в части признания недействительным положения пункта 4 кредитного договора <***> от 22 октября 2023 г., заключенного между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО3, в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный вг. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.