Решение № 2-1995/2021 2-1995/2021~М-1853/2021 М-1853/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1995/2021

Дело № 2-1995/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

с участием помощника прокурора Буряковской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика ФИО4 – в размере 250 000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2008 года в квартире №№ дома № № по ул. ... ФИО4 и ФИО2 умышленно убили из-за неприязненных отношений её родную сестру Н.И.Е., а ФИО3 помог скрыть следы совершенного ими преступления, вывез тело её сестры с места преступления к озеру Первое в г. Челябинске, где бросил тело в воду. Приговором Челябинского областного суда от 18.12.2009 года ответчики были признаны виновными в совершении данного преступления, приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела она не обращалась с исками к ответчикам. Однако с момента гибели сестры она все острее ощущает утрату близкого ей человека, постоянно вспоминает сестру, встречаясь с её сыном или при общении со своей матерью, с которой она поминает свою сестру в день её рождения и смерти. Гибель родной сестры причинила ей нравственные страдания. Виновники гибели её сестры до настоящего времени не принесли ей извинения, судьбой сына погибшей сестры, судьбой и состоянием её матери, не интересовались и не интересуются. После смерти её сестры резко ухудшилось здоровье их матери, до сих переживающей смерть дочери. Она тоже постоянно помнит о её гибели, переживает за своего племянника, сына погибшей сестры, которому, как не хватает общения с матерью. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в долях в соответствии с ролью ответчиков при совершении преступления: с ФИО4. как организатора преступления - 250 000 рублей, со ФИО2, как исполнителя преступления – 200 000 рублей, с ФИО3, как соучастника преступления – 50 000 рублей.

Истица, её представитель Карелин А.В., действующий по ордеру (л.д. 27), после объявленного судом перерыва не явились.

Истица в поданном ею в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также просила принять её отказ от иска к ФИО2, которая удовлетворила её требования в полном объеме, в отношении других ответчиков на своих требованиях настаивает.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей со ФИО2 прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к данному ответчику.

ФИО4 в судебное заседание, о месте, дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменный отзыв по делу, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку потерпевшей по делу она не была признана, являлась свидетелем по делу. Доказательств причинения ей нравственных страданий смертью сестры не представлено (л.д. 52-53).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, что ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО4 и ФИО2 21 мая 2008 года в принадлежащей ФИО4 квартире №№ дома №№ по улице ... совершили умышленное убийство Н.И.Е.., а ФИО3 помог им сокрыть следы преступления, о чем не обещал заранее, а именно: вывез и помог выбросить в реку сумку потерпевшей с её вещами и орудием убийства, вывез и помог сбросить в озеро тело Н.И.Е. (л.д. 9-19).

Истица ФИО1 приходится погибшей Н.И.Е. родной сестрой, что подтверждается копиями их свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака (л.д. 21-26).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Истица относится к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека, как сестра погибшей Н.И.Е..

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая доводы истицы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – сестры, которая не могла не вызвать у неё нравственные страдания.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает тяжесть совершенного ответчиками преступления, конкретные обстоятельства дела, при которых наступила смерть потерпевшей Н.И.Е.., степень вины каждого из ответчиков.

Исходя из содержания приговора, «… каждая, действуя в целях причинения потерпевшей смерти, наносили ей удары: ФИО2 схватила Н.И.Е.. за волосы, а ФИО4 нанесла потерпевшей не менее сорока четырех ударов руками и ногами по голове, телу, затем ФИО2 с целью преодоления сопротивления потерпевшей удерживала Н.И.Е. рукой за волосы, в то время как ФИО4 обеими руками сдавила шею потерпевшей, лишая её доступа кислорода в организм, затем ФИО2, удерживая одной рукой Н.И.Е. за волосы, другой рукой взяла одну из слетевших у потерпевшей в ходе борьбы туфлю и нанесла ей каблуком не менее семи ударов в область шеи и не менее одного удара в область головы, после чего, ФИО2 удерживала Н.И.Е.. двумя руками за волосы, в то время как ФИО4 извлекла из юбки потерпевшей пояс, набросила его на шею потерпевшей и продолжительное время сдавливала им шею Н.И.Е.., лишив доступа кислорода в её организм. Своими действиями ФИО4 и ФИО2 причинили Н.И.Е. механическую асфиксию, включающую в себя одиночную, неравномерную выраженную, косо-горизонтального направления, незамкнутую странгуляционную борозду на коже шеи, перелом с двух сторон верхних рожков щитовидного хряща сгибательного характера, мелкие кожные кровоизлияния в мягкие ткани лица, венозное полнокровие век, губ, под плевру легких, под эпикард, эмфизему легких, отек головного мозга, отчего смерть Н.И.Е. наступила на месте. Роль ФИО3 в указанном преступлении заключается в том, что он помог сокрыть следы содеянного ФИО4 и ФИО2 и избавиться от трупа (л.д. 11, 13).

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что ответчики ФИО4 и ФИО2 на протяжении длительного времени, безжалостно наносили потерпевшей удары, душили, продлевая, тем самым, её мучения.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО2 преступления, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что осознание самого факта мучительной смерти сестры, является одним из стресс-факторов, усугубляющих её нравственные страдания.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что ФИО3 также причинил ей моральный вред в результате укрывательства данного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание также отношение ответчиков к самому факту причинения морального вреда истице.

ФИО2 в судебном заседании признала то обстоятельство, что смертью сестры истице ФИО1 причинены нравственные страдания, загладила в добровольном порядке причиненный моральный вред.

Между тем ФИО4, как это усматривается из письменного отзыва, до настоящего времени не признала факт причинения близким родственникам погибшей Н.И.Е. морального вреда, «ёрничая» по представленным ею фотографиям, размещенным истицей в социальной сети «ВКонтакте», по поводу отсутствия на лице ФИО1 признаков каких-либо моральных страданий» (л.д. 52-53).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная ею компенсация морального ФИО4 в размере 250 000 рублей, ФИО2 - в размере 200 000 рублей, ФИО3 – в размере 50 000 рублей, является разумной, справедливой, соответствующей степени участия каждого из ответчиков в преступлении.

Учитывая, что в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска к ней на том основании, что ФИО2 добровольно возместила причиненный истице моральный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из представленной истицей квитанции следует, что она оплатила адвокату Карелину А.В. 12000 рублей за представление её интересов в суде (л.д. 25).

Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат удовлетворению с учетом требований разумности в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков: с ФИО4 и ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы расходы по отправлению телеграммы в размере 845 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., с каждого по 150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года, уроженки ..., с ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года, уроженки ..., с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 845 руб., всего взыскать 53 345 (пятьдесят три тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года