Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1242/2018

№2-1242/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

с участием прокурора Ереминой М.А.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика: денежные средства, затраченные на медицинские услуги по восстановлению здоровья после причиненного вреда здоровью в размере 30 636 руб.; денежные средства, затраченные на лекарственные препараты назначенные в ходе лечения в размере 30469,70 руб.; денежные средства, затраченные на специальные обследования рентгеновской компьютерной томографии в размере 16 050 руб.; денежные средства, затраченные на аренду нежилого помещения в размере 420 000 руб.; денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 72 650 руб.; затраченные денежные средства на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 70 000 руб.; денежные средства, затраченные на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 70 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату по договору №ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; упущенную выгоду в размере 648017 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно приговору Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, переломы переднемедиальной и переднелатеральной стенок гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

На основании указанных обстоятельств ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскана с ФИО3 в ее пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В части возмещения материального ущерба за ФИО2 признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате причиненного вреда здоровью, она была вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию, в связи с чем были затрачены значительные денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ООО «Семейная поликлиника № 42» в г. Королёве, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ СД № на предоставление платных медицинских услуг, ей понесены расходы на сумму 30636 руб., что подтверждается выпиской с ее лицевого счета.

Также ей были затрачены денежные средства на лекарственные препараты рекомендованные врачами на сумму 30469,70 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Кроме того, ей пришлось обратиться в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» для интерпретации результатов исследований (консультативное заключение по ним), представленных из других лечебных учреждений, в связи с чем она вынуждена была понести расходы в размере 2 700 руб., что подтверждается договором №М0080968 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же счетом № и кассовым чеком, подтверждающим оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <адрес>, в связи с чем также понесла расходы на сумму 3 250 руб., что подтверждает кассовый чек и протокол исследования.

ДД.ММ.ГГГГ также она обращалась в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на сумму 3 250 руб., что подтверждается кассовым чеком и протоколом исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на которую было затрачено 3250 руб., что подтверждается кассовым чеком и протоколом исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор с ООО «Сфера-СМ» на оказание платных медицинских услуг на сумму 3 600 руб.

Также совместно с ней проживает и находится на ее обеспечении отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно и страдает болезнью Паркенсона и онкологическим заболеванием, в связи с чем нуждается в постоянном уходе.

Поскольку она находилась на стационарном лечении и не имела возможности осуществлять уход за своим больным отцом, она была вынуждена обратиться в ОАО Многопрофильную клинику «СОЮЗ» для оказания ее отцу медицинской помощи. В связи с чем был заключен договор № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла расходы в размере 72 650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, она является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство серия 50 № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным Регистрационным номером записи О государственной регистрации Индивидуального предпринимателя №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного договора ФИО2 уплачивает арендодателю ИП ФИО7 арендную плату в размере 420 000 руб., однако вести предпринимательскую деятельность в силу причиненного вреда ее здоровью и временной нетрудоспособности не могла, в связи с чем также понесла значительные расходы.

Более того, она полагает, что имеет право на взыскание с ответчика, упущенной выгоды как Индивидуальный предприниматель за два месяца в виду того, что находилась на стационарном лечении со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Для определения размера упущенной выгоды, она обратилась в ООО Экспертно- юридический центр «ФЕМИДА», где дополнительно понесла затраты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

По результатам исследований, специалисты ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истца как собственника бизнеса за период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ составил 648 017 рублей, что подтверждает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела она была вынуждена обратиться в коллегию адвокатов «Романов и партнеры» для оказания ей юридической помощи. В связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 70 000 руб., что подтверждают соглашения от февраля 2017г. и ноября 2017г. на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №, №

Для рассмотрения настоящего гражданского дела она обратилась в ООО Юридический центр «Статус» для оказания юридической помощи,. в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 70 000 руб., что подтверждает договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, ФИО3 приговором Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, переломы переднемедиальной и переднелатеральной стенок гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за платные медицинские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Семейная поликлиника №» в г. Королёве в размере 30636 руб., расходов на лекарственные препараты на сумму 30469,70 руб., расходов за обращение за консультативными услугами в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6» для интерпретации результатов исследований в размере 2 700 руб., расходов за проведение Рентгеновской компьютерной томографии 06 октября и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по 3 250 руб. за каждое посещение, а также расходов на сумму 3600 руб. за оказание платных медицинских услуг ООО «Сфера-СМ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей на приобретение указанных лекарственных препаратов, также истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не имела права на бесплатное получение такого вида помощи.

Так, согласно ответу на судебный запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 20.07.2018г. №-ИСХ в соответствии с Московской областной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017г. № «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, указанная выше медицинская помощь, могла быть оказана ФИО2 бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 72650 руб. за оказание медицинских услуг ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ» по уходу за ее отцом - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно и страдает болезнью Паркенсона и онкологическим заболеванием, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, а так как она находилась на стационарном лечении,то не имела возможности осуществлять уход за своим больным отцом, который находится на ее обеспечении, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку, доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью обращения за оказанием медицинских услуг ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ» ФИО1 в связи с совершенным в отношении ФИО2 преступлением в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ФИО1 был рекомендован посторонний уход в связи с его заболеваниями, суду не предоставлено. Факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 истцом не доказан.

Истец также просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 420 000 руб., указав, что она является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора ФИО2 уплачивает арендодателю ИП ФИО7 арендную плату.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договором аренды, заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 предусмотрена обязанность истца вносить арендную плату.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по аренде нежилого помещения, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика ФИО3

С учетом отсутствия оснований считать арендные платежи по договору убытками, отсутствия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и необходимостью для истца вносить плату по договору аренды, отсутствия в приговоре установленных судом в этой части обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика, упущенной выгоды как Индивидуального предпринимателя за два месяца, так как она находилась на стационарном лечении со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина канцелярских товаров, игрушки, сувенирной продукции на период с 01.06.2015г. по 30.04.2016г. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015г. нежилые помещения переданы истцу. На основании вышеуказанного договора ФИО2 уплачивает арендодателю ИП ФИО7 арендную плату. Договор аренды нежилых помещений согласно дополнительному соглашению № от 01.05.2016г. продлен с 01.05.2016г. по 01.04.2017г.

На период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ФИО2 получен патент от 15.12.2015г. №, на право применения патентной системы налогообложения по осуществлению предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Приговором Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Вести предпринимательскую деятельность в результате причиненного ответчиком вреда ее здоровью и временной нетрудоспособности она не могла, так как в течение двух месяцев находилась на стационарном лечении в период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Для определения размера упущенной выгоды, ФИО2 обратилась в ООО Экспертно-юридический центр «ФЕМИДА». По результатам исследований, специалисты ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истца как собственника бизнеса за период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ составил 648017 рублей, что подтверждает отчёт №ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному абз. 1 и 2 ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таких доказательств ФИО3 представлено не было. Представленное истцом заключение ООО Экспертно-юридический центр «ФЕМИДА» ответчиком не было оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца упущенной выгоды в размере 648017,00 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании денежные средства в размере 70 000 руб. на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по договору №ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета по определению убытков в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 45 000 рублей.

Кроме этого, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 648017 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8900 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.

Судья Ромашин И.В.