Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/17 01 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А. к ООО «З…» о признании условий договора займа недействительными,

Установил:

Т.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «З…» о признании условий договора займа в части установления процентной ставки в размере 730,00 % годовых; установления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства - в силу ничтожности – ст.179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком (дата) года заключен договор займа № (). Согласно оспариваемого пункта 4, пункта 12 его права потребителя нарушены.

Истец просит суд признать пункты 4 и 12 договора займа № () от (дата) года недействительными, применить последствия недействительности условий договора, предоставить рассрочку в выплате задолженности с учетом выплаченных сумм.

Истец Т.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «З…» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен, представитель представил возражения по иску.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлены конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" статья 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между сторонами (дата) года заключен договор займа с кредитным лимитом в 3.000 рублей 00 копеек, сроком возврата (дата) года единовременным платежом в размере 3.780 рублей 00 копеек с учетом взимания 730,00 процентов годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрен размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых.

В данном случае договорные условия о повышенных процентах как размер платы (вознаграждения) по договору не могут быть признаны судом недействительными как крайне невыгодные (явно обременительные) для стороны, которая присоединяется к общим условиям выдачи займа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законом установленных ограничений в размере договорных процентов, кроме того на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора.

В случае просрочки исполнения обязательств Займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем возврата суммы займа и платы (вознаграждения) по договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено отсутствие нарушения прав потребителя действующим пунктом 12 договора займа в связи с установленным пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничений в размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Указание в договоре даты возврата займа и оплаты процентов (вознаграждения заимодавца), позволяет заемщику надлежащим образом исполнить обязательства путем погашения долга, что не является основанием для предоставления рассрочки платежа.

Таким образом, условие договора о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречит императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов микрозаймов.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Материалы дела не содержат наличие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по мотивам ее кабальности.

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не свидетельствует бесспорно о кабальности договора. Истец был ознакомлен с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что договор от 03.09.2015 года является действующим; имеется непогашенная перед Займодавцем задолженность, следовательно, оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 179 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 103, 167, 194 - 198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. о признании пункта 4 «об установлении процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых)» и пункта 12 «об установлении неустойки в размере 2% за каждый день просрочки» договора займа № () от (дата) года недействительными в силу заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, вызванных действиями ООО «З…» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. о применении последствий недействительности пункта 4 и пункта 12 договора займа № () от (дата) года - отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к ООО «З…» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в погашении задолженности с учетом выплаченных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда