Решение № 2-4748/2019 2-4748/2019~М-13286/2018 М-13286/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4748/2019

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 168 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 376 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 224 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование - город Красноярск передает, а ФИО3 принимает в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 43,8 кв.м., расположенной на 6-м этаже панельного жилого <адрес><адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилой <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ООО УСК «Сибиряк». Строительно-монтажные работы производились с нарушением требований проектной документации. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям рабочей документации, что указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость их устранения составляет 138 983 руб. 94 коп. Истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании стоимость устранения недостатков в квартире не оспаривала, с остальными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, подлежащим снижению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между Муниципальным образованием – город Красноярск и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 138 983 руб. 94 коп.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 109 168 руб. 80 коп.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 109 168 руб. 80 коп. В связи с чем с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, в пределах заявленных истцом требований, в счет стоимости устранения строительных недостатков 109 168 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

Разрешая дело в части заявленных ФИО3 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу надлежащего качества не является денежным обязательством, а за нарушение застройщиком договорных обязательств по передачи квартиры надлежащего качества законом предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности, установленной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 109 168 + 1 500/2= 55 334 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлены договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Оценивая представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, учитывая ходатайство со стороны ответчика о снижении расходов за проведение досудебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате заключения специалиста до 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характера дела, позицию ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 9 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 70 руб., которые подтверждены документально. Расходы по копированию в размере 154 руб. не подтверждены, подлинники документов, подтверждающих оплату, суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 683 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 109168 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 70 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., всего 156238 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3683 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.