Решение № 2-4748/2019 2-837/2020 2-837/2020(2-4748/2019;)~М-4101/2019 М-4101/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4748/2019

№ 2-837/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-004950-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим.

23.02.2019 года в 16:17 часов в районе дома №77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU OUTBACK г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №487-04/19 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 18.04.2019 года затраты на ремонт автомобиля SUBARU OUTBACK г/н № составили 167 990 руб. Затраты на проведение оценки составили 5 000 руб. 09.07.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 990 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 409,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - ФИО3, который также является третьим лицом по делу. В судебном заседании представитель истца/третье лицо ФИО3 (полномочия в деле), заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (допущен к участию в деле по устному ходатайству ФИО3) поддержал требования ФИО1, дополнительно пояснив, что привлечение ФИО3 в ответственности за выезд на полосу, предназначенную для общественного транспорта, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.02.2019 года. При этом вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается, в том числе, записью видеорегистратора, изученной судом в ходе судебного разюирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил участие в суде представителя - ФИО5 (полномочия в деле), который иск ФИО1 не признал, просил отказать ей в удовлетворении требований, пояснив, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019 года отсутствует.

Третье лицо САО «Надежда», уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом приведенных выше норма права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2019 года в 16 часов 17 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением собственника - ФИО2, и автомобиля SUBARU OUTBACK г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ФИО2 требований пунктов 8,1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца SUBARU OUTBACK г/н № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ККК №3005149907), ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н М336Н0124 – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019 года, при которых, ФИО2, двигаясь по ул. 9 Мая со стороны ул. 78 Добровольческой бригады, по средней полосе, совершая поворот вправо в сторону ТЦ «Планета», не уступил дорогу транспортному средству SUBARU OUTBACK г/н № поду правлением ФИО3, двигавшемуся попутно по крайней правой полосе со стоны ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Авиаторов.

Тем самым, ФИО2 нарушил п.п.8,1,84 ПДД РФ, предписывающие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 23.02.2019 года, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, запись видеорегистратора, представленного в дело стороной истца, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца SUBARU OUTBACK г/н №.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком – Сибирь», согласно экспертному заключению №487-04/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK г/н № без учета его износа составляет 167 990 руб.

Кроме того, ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 5 500 руб., на что указано в п.п. 5,1, 5.2 договора №6Л3843564 от 09.04.2019 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении ООО «Аварком – Сибирь» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба от стороны ответчика не поступало.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления (предоставления) доступа к нему третьих лиц; отсутствия надлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что для освобождения от ответственности владельца транспортного средства в спорной ситуации допустимы любые средства доказывания.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС SUBARU OUTBACK г/н № в размере 167 990 руб. суд подлежит взысканию с собственника ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № - ФИО2

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате случившегося происшествия, следовательно, являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору от 05.07.2019 года, ФИО1 оплатила ООО «Авалон» за устную консультацию, анализ дела, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №216 от 05.07.2019 года.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, подлежит снижению до 8 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 409,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 868 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 года, 167 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 4 868 рублей, а всего взыскать 186 267 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2020 года.

Судья Хвалько О.П.