Апелляционное определение № 33-61519/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело №2-3566/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61519/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-003119-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства из договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что фио являлся застрахованным в адрес по программе добровольного медицинского страхования «Защита от онкологии и иных критических заболеваний» на основании страхового полиса №67180942 с периодом действия с 01.01.2024 по 31.12.2024. В соответствии с условиями Договора страхования ответчик организует и оплачивает медицинские и иные услуги в медицинских и иных учреждениях в объёме, предусмотренной Программой, при наступлении страхового случая. В январе 2024 г. у застрахованного лица диагностировано онкологическое заболевание и 01.02.2024 страховщиком случай признан страховым. Вместе с тем, обязательства по договору страхования не исполнены, оказание медицинской помощи организовано и оплачено не было. 22.03.2024 г. фио скончался. Без какого-либо обоснования страховщик заявил, что во время стационарного лечения в Хадасе активное лечение онкологического заболевания не проводилось, имело место лечение холангита, то есть основного заболевания, стоимость которого не покрывается программой страхования. Данный отказ истцы, как наследники фио, считают незаконным, поскольку Холангит как осложнение основного заболевания - онкология относится к основному заболеванию, следовательно, в отношении него исключений п.9 Программы не предусмотрено, в связи с чем, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости оплаченных медицинских и иных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.11.2024 по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта, в счет компенсации морального вреда сумма, потребительских штраф.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, указывая на то, что истцы не являются стороной по договору страхования либо лицами, в пользу которых был заключен договор, в связи с чем не являются потребителями услуг личного страхования, не стали таковыми и в порядке наследования, а потому правило о подсудности определенное ч.7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимо.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит ответчик.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фио являлся застрахованным лицом по Договору добровольного медицинского страхования по программе «Защита от онкологии и иных критических заболеваний» на основании страхового полиса №67180942 с периодом действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, заключенному между адрес и государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос».

22.03.2024 фио умер. Истцы, как наследники по закону, обратились к ответчику о выплате возмещения за неоплаченные медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу в период действия договора страхования по наступившему страховому случаю, то есть в связи с неисполнением условий договора страхования, однако им было отказано, что повлекло их обращение в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, обоснованно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров имущественного и личного страхования, распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем права стороны (страхователя) по данному договору переходят к его наследникам, в том числе и право на альтернативную подсудность рассмотрения спора.

Такой вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку иск о ненадлежащем исполнении обязательств по договору личного страхования предъявлен наследниками страхователя, претендующим на получение страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, как правильно указал суд, фактически касаются существа спора и предъявленных требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований наследников о выплате страхового возмещения и подлежат правовой оценке при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, на стадии принятия иска к производству суд не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности предъявленных требований на предмет правильности применения к ним тех или иных норм материального права.

Иные доводы жалобы на правильность вышеуказанных выводов не влияют и отмену определения повлечь не могут, поскольку по своему содержанию являются возражениями ответчика по существу предъявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья: