Апелляционное постановление № 22-1082/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Буткевич К.М. Дело № 22-1082-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Щедрова Д.С., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июня 2025 года, которым

Б., родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Б. признано право на реабилитацию.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора А., поддержавшую доводы представления, адвоката Щедрова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. признан невиновным по обвинению в незаконном хранении боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор ... К. находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, повлиявшего на исход уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о том, что действия Б. не причинили и в силу своего содержания не могли причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, то есть не представляли общественной опасности, не основан на законе.

Судом не принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к боевому нарезному оружию. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что при определении степени общественной опасности судом не дана оценка качественным показателям незаконно хранящихся у Б. 11 патронов калибра 7,62мм, а также сделан неверный вывод об их незначительном количестве.

Ссылаясь на особый режим оборота оружия и боеприпасов к нему, установленный Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2017 №1497-0, указывает, что из материалов дела следует, что 11 патронов калибра 7,62мм являются патронами к боевому нарезному оружию с подходящими характеристиками патронника, в т.ч. винтовке ФИО1, СВД и др., изготовленными заводским способом, пригодными для производства выстрелов. Таким образом, учитывая значимость регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту, утверждение суда, что действия Б. не причинили и не могли причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, не соотносятся с вышеприведёнными положениями.

Анализируя показания свидетеля З., указывает, что суд при определении степени общественной опасности не оценил их в должной степени.

Отмечает, что при решении вопроса о применении ч.2 ст.14 УК РФ, суд пришел к необоснованному, противоречащему требованиям действующего законодательства выводу о малозначительности деяния, совершенного Б., в связи с хранением им боевых патронов того же калибра, разрешение на которые у него имеется.

Указанный вывод суда идет в разрез с определением общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в т.ч. с правовой позицией, сформированной Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1497-0, так как Б. фактически имел возможность применить боевые патроны по назначению, что повлекло бы за собой причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. Кроме того, суд не учел, что повышенная опасность незаконного владения боевыми патронами связана также с возможностью их использования не только с производством выстрелов, а также с тем, что патроны могут быть предметом, в том числе продажи либо обмена. Вместе с тем данному обстоятельству суд оценки не дал.

Указывает, что Б. свою вину в совершении преступления не признал, и о целях и мотивах, которыми руководствовался, незаконно храня боеприпасы, суду не сообщил, в связи с чем вывод суда о снижении общественной опасности преступления, как указано в приговоре, с учетом целей и мотивов подсудимого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтено, что Б. ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, однако ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что привлечение к административной ответственности в определенных сферах правоотношений может являться основанием для отказа в выдаче лицензии и аннулирования уже выданной лицензии. Таким образом, при определении степени общественной опасности деяния, совершенного Б., суд учел обстоятельства, которые владелец оружия обязан обеспечивать на постоянной основе, чтобы не быть лишенным соответствующей лицензии.

Полагает, что вывод суда о признании деяния малозначительным со ссылкой на открытый характер действий Б. для правоохранительных органов при изъятии патронов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку добровольно о наличии незаконно хранящихся боевых патронов Б. сотрудникам полиции не сообщал, а его согласие на проверку предметов, хранящихся в сейфе, обусловлено необходимостью выполнения данного требования, отказ от которого влечет негативные последствия, связанные с возможностью принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. При этом суд не принял во внимание, что боевые патроны были спрятаны Б. в упаковке с надписью: «Охотничьи патроны» среди охотничьих патронов того же калибра, и не учел, что при их обнаружении подсудимый выдавал их за охотничьи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Органом предварительного расследования Б. обвинялся в том, что в период с _ _ по _ _ при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица 11 патронов калибра 7,62х54 мм, являющимися патронами к нарезному боевому оружию, изготовлены заводским способом, для производства выстрелов пригодны. Далее, Б. до _ _ _ _ осуществлял незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов по месту жительства по адресу: ..., ... ...

Эти действия Б. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В обоснование вины Б. в совершении описанного преступления государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, которые подробно и в полном объеме приведены в приговоре.

В частности, судом были исследованы доказательства стороны обвинения:

- показания свидетеля З. – начальника ОЛРР по Кандалакшскому и ...м Управления Росгвардии по ..., из которых следует, что Б. имеет разрешение на хранение и ношение гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, однако изъятые у него патроны калибра 7,62х54мм являются патронами к нарезному боевому оружию, в связи с чем их оборот, а именно продажа, покупка и хранение, имеющих разрешение на продажу гражданского оружия и патронов к нему купить нельзя;

- показания свидетелей Г. и В. – участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «...», из которых следует, что в рамках проводимой операции «***» прибыли к Б. по месту его жительства, где их внимание привлекли 11 патронов калибра 7,62х54мм, которые были схожи с патронами к нарезному боевому оружию, запрещенным в гражданском обороте;

- показания свидетелей Д. и Ж., которые подтвердили, что в их присутствии происходило изъятие у Б. 11шт. патронов калибра 7,62х54мм;

- справка об исследовании от _ _ *, а также заключение эксперта от _ _ *, согласно которым 11 патронов калибра 7,62х54мм, изъятые у Б. являются патронами к нарезному боевому оружию с подходящими характеристиками патронника, в том числе винтовке ФИО1, СВД и другим, патроны изготовлены заводским способом, для производства выстрелов пригодны;

- иные доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. Суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания. Получили свою оценку и те доказательства, ссылка на которые имеется в апелляционном представлении.

Все исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность явилась достаточной для установления факта приобретения и незаконного хранения Б. 11шт. патронов к нарезному боевому оружию калибра 7,62х54мм, в указанные время и месте при описанных обстоятельствах, в связи с чем в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав обстоятельства, при которых Б. осуществлял хранение боеприпасов, их количественные характеристики, мотив и цель, которыми он руководствовался, его поведение в период совершения деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содеянное Б. в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило существенного вреда и не создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

При этом суд строго руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.22.1 Постановления от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым при правовой оценке действий, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Так, из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что Б., который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, имея с _ _ года соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, на протяжении длительного времени владеет несколькими единицами оружия, в том числе с _ _ года карабином «***», калибра 7,62х54R, которое последовательно продлевалось. Изъятые у Б. патроны имеют тот же калибр, что и принадлежащий последнему на законных основаниях карабин и могут быть использованы при стрельбе из него. При проведении очередных плановых проверочных мероприятий, Б. добровольно продемонстрировал все принадлежащее ему оружие и боеприпасы к нему, в том числе патроны к нарезному боевому оружию калибра 7,62х54мм в количестве 11 штук, которые хранились им среди иных однотипных охотничьих патронов в условиях, исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованном сейфе.

Учитывая, что органом следствия не выяснялась степень причиненного вреда, характеризующего деяние как преступление, и, принимая во внимание небольшое количество (11 шт.) обнаруженных патронов, а также показания Б. о том, что он не знал, что у него хранятся боевые патроны, поскольку визуально от охотничьих они не отличаются, а также то, что при неоднократных проверках нарушений правил хранения оружия у него никогда не выявляли, которые не опровергнуты органом обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что содеянное Б. обладает той степенью общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением. Сам по себе факт хранения вышеуказанных патронов, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Что касается представления государственного обвинителя, то следует отметить, что все изложенные в нем доводы связаны с переоценкой исследованных доказательств, и не являются основанием для принятия иного решения. Данных о том, что Б. имел цель использовать патроны для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству, либо намеревался осуществить их сбыт, в материалах дела не имеется и ему не инкриминируется. При этом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения.

Ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу нет оснований. Выводы суда в приговоре основаны на требованиях закона и не вызывают сомнений.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июня 2025 года в отношении оправданного Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Оправданный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов