Решение № 2А-1694/2019 2А-1694/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-1694/2019

Административное дело № 2а-1694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 03.10.2018, представителя административных ответчиков МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода - ФИО4, действующего по доверенностям от 04.03.2019, от 27.02.2019,

в отсутствие: административного истца ФИО1, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 инициировал обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» № «номер» от 17.12.2018 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения «адрес»,

- возложить обязанность на МКУ «Гордской жилищный фонд» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения «адрес».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО2, ФИО5, которые поддержали доводы административного иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО4 (по доверенностям) полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

В рассматриваемом случае полномочиями от имени органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям наделено МКУ «Городской жилищный фонд» (распоряжение администрации г. Белгорода от 18.01.2011 № 74 «О создании муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»; распоряжение администрации г. Белгорода от 29.06.2011 № 2264 (ред. от 03.05.2017) «Об утверждении Устава Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»).

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № «номер» общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенной на 10 этаже кирпичного многоквартирного дома по адресу: «адрес».

С целью улучшения жилищных условий собственник принял решение о производстве перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, подготовив проектную документацию, 12.10.2016 обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Согласно представленному проекту перепланировки и переустройства квартиры «адрес» от 14.09.2016, в жилом помещении предусматривается:

- выполнить перенос дверного проема во внутренней несущей стене на 400 мм между помещением №3 (коридор) и тамбуром входа, заложив кирпичной кладкой существовавший дверной проем;

- выполнить закладку дверного проема керамическим кирпичом между помещением №4 (гардероб) и тамбуром входа;

- внутри квартиры демонтировать часть самонесущей стены между помещением №1 (жилая комната) и остекленным тройным стеклопакетом балконом (позиция №7);

- демонтировать ненесущую перегородку между помещениями №4 (ванная) и №5 (санузел);

- возвести ненесущие перегородки между помещениями №4 (гардероб) и №5 (санузел), между помещениями №2 (кухня-столовая) и №5 (санузел), между помещениями №3 (коридор) и №2 (кухня-столовая);

- выполнить обшивку стены на всю высоту помещения ГКЛ помещения №1 (жилая комната);

- выполнить обшивку стены от отм.+1.100 до отм.+2.640 ГКЛ помещения №2 (кухня-столовая);

- произвести устройство гидро- и шумовиброизоляции пола помещения №5 (санузел);

- установить раздвижные односекционные двери между помещениями №2 (кухня-столовая) и №3 (коридор), между помещениями №2 (кухня-столовая) и №1 (жилая комната);

- в помещении №4 (ванная) демонтировать сантехническое оборудование;

- в помещении №5 (санузел) демонтировать и выполнить установку сантехнического оборудования;

- в помещении №5 (санузел) выполнить установку электрического прибора (полотенцесушитель);

- выполнить новую разводку труб;

- в помещениях №2 (кухня-столовая) и №1 (жилая комната) устроить пол с электрическим подогревом;

- стояки водопровода и канализации остаются неизменными;

- выполнить перенос с разворотом на 90?отопительного оборудования (батарея) в помещении №1 (жилая комната);

- выполнить перенос с разворотом на 180? отопительного оборудования (батарея) в помещении №1 (жилая комната);

- перенос электрического оборудования не производить.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2017 № «номер» ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ в связи с: несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; предоставлением документов в ненадлежащий орган, так как имеет место реконструкция.

Не согласившись с принятым МКУ «Городской жилищный фонд» решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2017 административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения удовлетворено: признано незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2017 № «номер» об отказе ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложена обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры «адрес». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.03.2018 указанное решение отменено в части возложения обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, вынесено в этой части новое решение, которым постановлено возложить обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» повторно рассмотреть обращение ФИО1 о согласовании перепланировки и переустройства квартиры «адрес».

Повторно рассмотрев пакет документов, представленных ФИО1, по вопросу переустройства и перепланировки упомянутого выше жилого помещения и во исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.03.2018, МКУ «Городской жилищный фонд» приняло 17.05.2018 решение № «номер» об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с: несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; непредставлением согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома (демонтаж части ограждающей конструкции дома и включения площади балконной плиты в общую площадь квартиры); несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по переустройству и перепланировке требованиям действующего законодательства, так как согласно пункту 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, в данном случае проектом предусмотрено изменение назначения помещения №7 (балкон) путем выполнения демонтажа фрагмента ограждающей стены дома и объединения помещения №7 (балкон) с помещением №1 (комната жилая) в единое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.08.2018 признано незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения «адрес» от 17.05.2018 № «номер», на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о согласовании перепланировки и переустройства квартиры «адрес», приняв по нему законное и обоснованное решение. В остальной части административного иска отказано.

Проанализировав содержание оспариваемого решения с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса в представленном обращении ФИО1 и вопреки апелляционному определению Белгородского областного суда, что оспариваемое решение не содержало ссылок на предусмотренные ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в частности в оспариваемом решении не было указано:

- каким требованиям законодательства не соответствует проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представленный заявителем;

- из какого правового обоснования исходил административный ответчик, прийдя к выводу о необходимости представления согласия собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома (демонтаж части ограждающей конструкции дома и включения площади балконной плиты в общую площадь квартиры);

- обоснование, приведенное МКУ «Городской жилищный фонд», в решении № «номер» от 17.05.2018 о несоответствии жилого помещения после осуществления работ по переустройству и перепланировке требованиям действующего законодательства, так как согласно пункту 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Городской жилищный фонд», администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

В части несоответствия проекта перепланировки требованиям пункта 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в апелляционном определении указано, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на него осуществляется только из одной квартиры, он не предназначен для обслуживания более одного помещения, является частью квартиры, принадлежащей административному истцу, и используется исключительно для удовлетворения его потребностей. Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 19-КГ18-9.

При третьем рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком вынесено решение от 17 декабря 2018 года №2290, которым ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с п. 3 ст.27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в части:

1.1.1 в соответствии с п. 4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению. В данном случае проектом предусмотрены работы по ликвидации помещения №7 (балкон) и включению его площади в площадь жилой комнаты и общую площадь квартиры соответственно путем демонтажа части ограждающей конструкции оконно-дверного блока, что повлечет за собой изменение назначения данного помещения;

1.1.2 работы, описанные в проекте, содержат решения по реконструкции данного многоквартирного дома, так как: в соответствии с п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, среди прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции), а в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае проектом предусмотрены работы по частичному демонтажу ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома и включению площади плиты балкона в общую площадь квартиры, что является уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома; в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией объектов капитального строительства. В данном случае проектом предусматривается увеличение площади части объекта капитального строительства (квартиры) и изменение (перерасчет) площади объекта капитального строительства в целом;

1.2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку проектом предусмотрены решения, которые в соответствии с основаниями, перечисленными в п. 1.1.2, являются реконструкцией. Рассмотрение вопросов, связанных с реконструкцией и строительством объектов капитального строительства, относится к компетенции департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая оценку оспариваемому решению суд принимает во внимание следующее.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным Кодексом РФ.

Так, правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Понятие реконструкции дано в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом согласно п. 10 ст. 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение (квартира) самостоятельным объектом капитального строительства не является. В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.

Предполагаемые изменения в принадлежащем ФИО1 жилом помещении отражены в представленном административном истцом проекте, в том числе: демонтаж самонесущих стен между помещением №1 (жилая комната) и остекленным тройным стеклопакетом балконом (позиция №7), между помещениями №4 (ванная) и №5 (санузел), перенос дверного проема между помещением №3 (коридор) и тамбуром входа, закладка дверного проема между помещением №4 (гардероб) и тамбуром входа; возведение ненесущих перегородок между помещениями №4 (гардероб) и №5 (санузел), между помещениями №2 (кухня-столовая) и №5 (санузел), между помещениями №3 (коридор) и №2 (кухня-столовая), демонтаж и установка сантехнического оборудования, которые не являются реконструкцией, а представляют собой именно перепланировку и переустройство жилого помещения. Параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем) - многоквартирного жилого дома, при этом не изменились. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились, его несущие строительные конструкции не затронуты.

По сути, в габаритах квартиры административного истца изменена ее конфигурация и перераспределены жилая и нежилая площади. Общая площадь квартиры в результате перепланировки подлежит изменению с 65,9 кв.м. до 66,68 кв.м. за счет включения в нее площади ранее уже существовавшего балкона, а также площади, занимаемой демонтированными стенами. При этом все изменения произведены в пределах границ принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно выводу специалиста ООО «ПТАМ ФИО6» следует, что проектируемые перепланировка и переустройство квартиры №35 на несущую способность конструкций дома №2-б по ул. Гостенская в городе Белгороде не влияют и не меняют сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома, работы по изменению системы отопления не приведут к разбалансировке системы отопления всего многоквартирного жилого дома, переустройство и перепланировка не нарушают требования СП 54.13330.2011г. «Здания жилые многоквартирные», не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их здоровью и условиям жизни, а также выполнены в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексами РФ.

Вопреки доводам административного ответчика демонтированная часть стены между жилой комнатой и балконом не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, включение плиты балкона в общую площадь квартиры не приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие всех собственников помещений дома на демонтаж стены не требуется.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован. Так к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Демонтированные самонесущие стены в рассматриваемом жилом помещении не использовались другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначались для обслуживания лишь квартиры административного истца.

Частью несущих конструкций дома демонтированные самонесущие стены также не являются. Это подтверждается представленным проектом ООО «ПТАМ ФИО6».

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МКУ «Городской жилищный фонд» является незаконным, заявление ФИО1 было подано в надлежащий орган; обращаться в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения разрешения на реконструкцию ему не требовалось.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Признавая обоснованным административный иск в части признания незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения «адрес» № «номер» от 17.12.2018, суд не вправе обязать МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры, поскольку не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа.

Суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а потому не усматривает оснований для возложения на МКУ «Городской жилищный фонд» обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры «адрес», как об этом просил административный истец в своем исковом заявлении. Таким образом, административное исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

С целью устранения нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению суд считает необходимым возложить на МКУ «Городской жилищный фонд» на основании статьи 227 КАС РФ обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО1 по вопросу согласования перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры.

Исходя из положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения необходимо указать на устранение допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры удовлетворить в части.

Признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 17.12.2018 № «номер» об отказе ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры «адрес», незаконным.

Возложить обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» рассмотреть по существу обращение ФИО1 по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры «адрес».

Требования ФИО1 о возложении обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры «адрес» оставить без удовлетворения.

Данное решение должно быть принято в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2019.