Приговор № 1-351/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-351/2024

Дело № 1-351/2024

42RS0001-01-2024-001662-55

УД № 12401320003000338


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 июля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> судимой:

- 23.06.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 - 158.1, ч. 3 ст.30 - 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 01.03.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.06.2021) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 06.10.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.06.2021) к 1 году ограничения свободы,

- 18.04.2023 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.03.2022, 06.10.2022) к 9 месяцам ограничения свободы,

- 20.04.2023 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 21.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2023) к 1 году ограничения свободы,

- 18.12.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158 ч.1, 158.1, ч.3 ст.30 - 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2023) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, приговор от 20.04.2023, - исполнять самостоятельно,

- 18.12.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2023) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы (отбытый срок на 22.07.2024 – 5 месяцев), приговор от 20.04.2023, - исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 13:00 – 15:00 ФИО2, находясь в <адрес>, где имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая по постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> (дважды) административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФобАП, (постановления вступили в законную силу <дата>, обязательные работы не отбыты), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с компьютерного стола, расположенного в спальной комнате <адрес> пневматический пистолет «<...> №», калибр 4,5 мм в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 который спрятала в карман своей куртки, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, а именно сдала в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000,00 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласно ее оглашенным показаниям (л.д. 44-47, 57-61): она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. <дата> около 13:00, придя в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, когда тот ушел из дома, похитила, чтобы продать, с компьютерного стола пневматический пистолет. Вышла из дома около 15:00, и сдала пневматический пистолет в ломбард <...> по <адрес>, за 1700 рублей, квитанцию не брала. Вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды.

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества, после просмотра видеозаписи пояснила, что она опознает себя, на ней отражены события, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он в апреле 2024 года пришел к брату по <адрес>, где не обнаружил своего пневматического пистолета «<...>», который ранее оставил у брата дома. Оказалось, что пистоле украла ФИО2, которая <дата> находилась в гостях у брата с его слов, они с ФИО2 распивали спиртные напитки, потом он ненадолго вышел из дома, а она оставалась там. ФИО2 возместила ему ущерб, они с ней помирились. Пистолет ему обошелся около 4 тысяч рублей, он был уже бывший а употреблении. Просит ее строго не наказывать.

Оглашенными показаниями:

- свидетеля Потерпевший №1 (л.д.52-53), согласно которым у него есть родной брат ФИО1, который в марте месяце 2024 года пришел к нему в гости <адрес>, и оставил у него свой пневматический пистолет «<...>» на компьютерном столе. <дата> около 13:00 к нему пришла его знакомая ФИО2, с которой они употребляли спиртное, а затем он пошел в магазин. ФИО2 осталась одна у него дома. Когда он вернулся, то ФИО2 не было. <дата> к нему пришел его брат ФИО1, хотел забрать свой пневматический пистолет, но того не было. <дата> ФИО2 ему сказала, что пневматический пистолет, взяла она и позже его вернет, но так его и не вернула, после чего брат написал заявление в полицию. ФИО2 похитила пистолет <дата> в период времени 13:00 – 15:00;

- свидетеля ФИО6 (л.д.50-51), согласно которым она работает в ломбарде, фактически – комиссионном магазине «<...>», ООО «<...>», ИП ФИО7 по <адрес>, где она <дата> примерно в 15:00 у ФИО2 приняла пневматический пистолет «<...> №» в корпусе черного цвета за 1700 рублей. Она оформила товарный чек, внесла в компьютер наименование товара и кто его сдавал, дату, когда был сдан товар они не указывают, так как им это не нужно. Паспорта у ФИО2 не было, но она ее знает, как клиента. ФИО2 пояснила, что она пистолет «продает без права выкупа и никакие документы ей не нужны. Позднее это пистолет купил неизвестный мужчина. <дата> она пояснила о произошедшем сотрудникам полиции и выдала им товарный чек 1306.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, от <дата> (л.д.72, 73), согласно которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФобАП, вступили в законную силу <дата>, она считается подвергнутой административному наказанию до <дата>.

Заявлением от <дата> (л.д. 5), согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности девушку Юлю, которая в начале апреля похитила из <адрес> в <адрес> принадлежащий ему пневматический пистолет, который оценивает в 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.11-13), согласно которому в спальной комнате в <адрес> в <адрес>, пневматический пистолет обнаружен не был.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.14-16), согласно которому в комиссионном магазине «<...>» по <адрес>, изъят товарный чек № от <дата>.

Протоколами выемки (л.д.31-35), осмотра предметов (л.д.32-35), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.36), согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, выданные потерпевшим ФИО1: упаковочная коробка, на которой указана модель пневматического пистолета «<...> №» калибра 4,5 мм; сотовый телефон «<...>», в котором в приложении <...> отражена покупка <дата> пневматического пистолета «<...> №» за 3480 рублей.

Протоколом осмотра документов (л.д.54-55), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.56), согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу, изъятый в комиссионном магазине «<...>» по адресу <адрес> товарный чек № от <дата> о том, что ФИО2 <дата> сдала в указанный магазин пневматический пистолет <...> №» за 1700 рублей.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимой, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО6 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов (документов), иных документов, также вещественными доказательствами, постановлениями мирового судьи свидетельствующими о том, что ФИО2, подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <дата> в период времени 13:00 – 15:00 из <адрес> был похищен пневматический пистолет «<...> №» потерпевшего, приобретенный последним в онлайн магазине, который та сдала в комиссионный магазин, что подтверждает товарный чек, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 2000,00 рублей и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимой, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимой у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору, суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и подтвердила показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в доме, решила совершить хищение пневматического пистолета, который впоследствии реализовала, вырученные деньги потратила на собственные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество потерпевшего на сумму 2000,00 рублей, причинив ему ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, который согласно материалов уголовного дела <...> (л.д.67), участковым уполномоченным (л.д.163) характеризуется удовлетворительно, <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимой своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по делу явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2, данную до возбуждения уголовного дела (л.д.10), поскольку данное преступление не было очевидным, и лицо, совершившее его не было известно органу дознания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимой, учитывает, данные о ее личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимой более мягкого или строгого вида наказания.

Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раза в месяц.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023 с учетом данных о ее личности, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить по нему условное осуждение.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершенного ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023, то суд назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, установить на срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, установить на срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.04.2023, - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под пневматического пистолета, сотовый телефон, хранящийся у ФИО1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик