Решение № 2-1614/2020 2-1614/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1614/2020

№2-1614/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что истец с ответчиками проживал по адресу: РБ, <адрес>. Данное жилое помещение истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности возникшей на основании договора о передачи квартиры в собственность. Истцы и ответчики имеют на праве собственности по 1/5 доли, квартира состоит из одной комнаты, общая площадь жилья составляет 38 кв.м. В настоящее время брак между истцом и ФИО2 расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Доля истца в квартире, составляет 1/5 доли очень мала, реальный выдел доли в квартире невозможен. На принадлежащие <данные изъяты> доли приходиться 9,5 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания. Таким образом, доля в спорной квартире является незначительной и с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 334 571 руб. 40 копеек. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли составляет 266 914 руб. 28 коп. На основании изложенного просил признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Признать утратившим ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес> снять его с регистрационного учета. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию 1/5 доли в квартире в размере 266 914 рублей 28 копеек.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что предложение о выкупе доли ответчикам направлял, однако доказательств отправки не имеется.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истец предложение о выкупе доли не направлял, в выкупе доли истца они не заинтересованы, денежных средств у них не имеется, согласны продать квартиру и денежные средства поделить между всеми собственниками. В спорной квартире проживает только ответчик ФИО2

ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка направленная по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности по 1/5 доли каждый на квартиру, кадастровой стоимостью 1 334 571,40 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, а судом не установлено, что истец в адрес ответчиков направлял предложение с требованием выкупить его долю в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него в силу объективных причин, имеющих исключительный характер, существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, в силу приведенных выше норм выплата выделяющемуся собственнику денежной стоимости его доли допускается при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования ФИО1 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению поскольку, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.