Решение № 2-140/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-140/2018;)~М-145/2018 М-145/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-9/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Астафьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 02511 рядового запаса ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 12800 рублей 13 копеек.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 02511. В связи с самовольной и без уважительных причин неявкой ФИО1 на службу командиром войсковой части 02511 2 июня 2017 года был издан приказ № 99, в соответствии с которым в период самовольного уклонения от исполнения обязанностей по военной службе ФИО1 с 13 февраля по 13 марта 2017 года выплата денежного довольствия в ранее установленных размерах приостановлена и подлежит начислению только оклад по воинской должности в размере, соответствующем 1 тарифному разряду, и оклад по воинскому званию. С 14 марта 2017 года выплата денежного довольствия ФИО1 в прежних размерах возобновлена. Таким образом, поскольку ФИО1 с 1 августа 2017 года уволен с военной службы в запас, то, по мнению, представителя истца, сумма излишне выплаченного ему денежного довольствия за период самовольного уклонения в размере 12800 рублей 13 копеек подлежит взысканию.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не прибыл.

ФИО1, признанный судом в соответствии с положениями ст.113-119 ГПК РФ извещенным о судебном заседании, в суд также не явился и каких-либо ходатайств не заявил. (С учетом этого судом на основании ст.233 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511 от 21 июля 2017 года № 133 ФИО1, как военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего 6 общевойсковой армии от 11 июля 2017 года № 62 в связи с невыполнением условий контракта, с 1 августа 2017 года исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листов за февраль и март 2017 года усматривается, что денежное довольствие ФИО1 было выплачено в полном объеме, исходя из размера оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду (15000 рублей), в том числе ему была выплачена и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511 от 2 июня 2017 года № 99 выплата денежного довольствия ФИО1 в период с 13 февраля по 13 марта 2017 года в ранее установленных размерах была приостановлена в связи с самовольным уклонением от исполнения обязанностей по военной службе, и за указанный период ему подлежало к начислению и выплате оклад по воинской должности в размере, соответствующем 1 тарифному разряду (10000 рублей), и оклад по воинскому званию (5000 рублей). С 14 марта 2017 года выплата денежного довольствия ФИО1 в прежних размерах подлежала возобновлению. Одновременно упомянутым приказом ФИО1 был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года, ФИО1 был признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин и осужден по ч.3 ст.337 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, приобретшее без установленных законом оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенных положений законодательства военный суд, оценивая правомерность выплаты ответчику оспариваемых денежных сумм, основывается на ст.12 и 13 закона РФ «О статусе военнослужащих», устанавливающих общие основы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также определяющие, что его порядок и размер, регулируются законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положений ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 32 указанной статьи определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием устанавливается федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как установлено п.172 и 173 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

С учетом изложенных положений нормативных актов, суд считает, что данный иск является обоснованным.

В суде было установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту, совершил самовольное оставление воинской части. В связи с этим командованием в приказе было установлено приостановить ему выплату денежного довольствия и за период уклонения от военной службы выплачивать только оклад по воинской должности в размере первого тарифного разряда и оклад по воинскому званию.

Таким образом, поскольку за период уклонения ФИО1 было выплачено денежное довольствие в полном размере, что противоречит положениям приведенного выше приказа командира войсковой части 02511, то суд приходит к выводу, что в данном случае указанное денежное довольствие в части, превышающей установленный командованием размер, было выплачено ФИО1 без должных оснований.

С учетом изложенного, суд, проверив правильность расчета суммы иска, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12800 рублей 13 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 512 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, имеет право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нетрусов А.А.