Апелляционное определение № 33-3352/2025 33-87/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-87/2026 (33-3352/2025) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-8/2025 судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2024-001029-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 149 269 руб., расходы на проведение оценки – 18 000 руб., оплату экспертизы – 30 300 руб., оплату государственной пошлины – 4 185 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 11 марта 2024 г. произошел пролив принадлежащей истцу и ФИО4 на праве собственности ****, из расположенной выше ****, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно акту управляющей компании «УК Костерево» от 12 марта 2024 г. причиной залива явился неисправный слив с ванны (сифон) в ****. Из заключения ООО «ЭКС-Групп» № 634/24 следует, что стоимость причиненных убытков составляет 642 544 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 125), просила взыскать с ФИО1:

ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 149 269 руб.;

расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 300 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 625 руб.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «УК Костерево» (т. 1 л.д. 84).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 г. произведена замена умершего ответчика Н. на его правопреемника ФИО1 (т. 2 л.д. 137).

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в проливе квартиры истца, поскольку в данной квартире постоянно проживал Н. **** г.р., который самостоятельно ванной не пользовался. Его гигиенические процедуры проводились примерно 1 раз в неделю под контролем его дочери ФИО1 В туалетной комнате отсутствовала пробка в ванной, в связи с чем, ванна не могла быть наполнена, в том числе Н. самостоятельно, что исключало возможность пролива со стороны сифона ванны. Полагали недостоверными акты осмотра управляющей компании. Также выражали несогласие с проведенными судебными экспертизами.

Представитель третьего лица ООО «УК Костерево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя, поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав на согласие со взысканием ущерба в пользу истца (т 1 л.д. 142).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить (т. 2 л.д. 154-155).

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с актом осмотра ООО «УК Костерево» от 12 марта 2024 г., полагая его составленным с нарушениями, поскольку не все члены комиссии присутствовали на осмотре. Указывает, что исследование экспертом ООО «Агентство «Эксперт» проведено без разборки конструкции пола и экспериментальных методов, у эксперта не имеется требуемого образования для проведения такого рода экспертизы и отсутствует достаточный опыт работы (менее 5 лет) в данной отрасли. Экспертное заключение, составленное ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», считает недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость работ по восстановительному ремонту определена по ценам Московской области. В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал стороне ответчика в назначении по делу дополнительной экспертизы в устной форме, без вынесения определения, а также без объяснения причин данного отказа.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК Костерево» не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также путем размещения сведений о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит 4/5 доли, третьему лицу ФИО4 (ранее ФИО8) А.Р. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 9,77-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 мая 2024 г. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 69-70).

Из акта ООО «УК Костерево» от 12 марта 2024 г. следует, что 11 марта 2024 г. произошел залив квартиры № **** со стороны расположенной выше квартиры № ****. Причиной пролива явился неисправный слив с ванны (сифон), халатное отношение собственника жилого помещения **** к принадлежащему ему имуществу в виде внутриквартирной системы холодного водоснабжения. Объем причиненного ущерба. Прихожая (помещение № 5 на поэтажном плане) - линолеум в мокром виде, площадь около 3 кв.м, ДВП под линолеумом распухла от влаги, площадь повреждения около 0,7 кв.м; потолок – под основным потолком по периметру потолка комнаты на расстоянии нескольких сантиметров от перекрытия установлена конструкция из полотнища, закрепленная на профиле (натяжной потолок); полотнище около подвесного потолочного светильника (люстры) порвалось, лампочка в люстре взорвалась. Электрическая проводка в мокром состоянии. Жилая комната (помещение № 3 на поэтажном плане) – линолеум в мокром виде, площадь около 2 кв.м. Кухня (помещение № 4 на поэтажном плане) – линолеум в мокром виде, площадь около 15 кв.м, ДВП распухла от влаги, площадь повреждения около 0,5 кв.м (т. 1 л.д. 15).

Как следует из акта ООО «УК Костерево» от 25 марта 2024 г., что в результате произошедшего пролива повреждены внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры № ****, о чем составлен акт от 11 марта 2024 г. с описанием причиненного ущерба на день залива. На 25 марта 2024 г. дополнительно обнаружен следующий ущерб. Жилая комната (помещение № 1 на поэтажном плане) – линолеум вздулся от воздействия влаги. Жилая комната (помещение № 2 на поэтажном плане) – линолеум вздулся от воздействия влаги. Кухня (помещение № 4 на поэтажном плане) – пострадала кухонная мебель (3 цоколя из ДСП распухли, размеры 30*10, 50*10, 60*10). Жилая комната (помещение № 3 на поэтажном плане) – пострадала мебель: кровать (изголовье и задняя спинка из ДСП снизу распухли от влаги), компьютерный стол (боковая стенка из ДСП снизу распухла от влаги) (т. 1 л.д. 16).

В актах указано, что они проводились комиссиями 12 апреля 2024 г. – мастера К. и С., 25 марта 2024 г. – и.о. гл. инженера С. и мастер К. Осмотр производился в присутствие собственников (представителей собственников): **** – С., **** – Н.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Костерево» представлена копия журнала заявок за период с 11 марта 2024 по 12 марта 2024 г., в котором отсутствуют заявки и проведенные работы с общими коммуникациями в данном МКД, однако имеется заявка № 399 от 11 марта 2024 г. о том, что произошел залив квартиры № **** соседями сверху (т. 1 л.д. 96, 97).

**** Н. умер, его единственным принявшим наследство наследником, в том числе относительно 1/3 доли вышеназванной квартиры, является его дочь ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела **** (т. 2 л.д. 119-124).

В целях определения причин пролива и размера ущерба по ходатайству ответчика определением Петушинского районного суда Владимирской области от 9 августа 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 154).

В заключении ООО «Агентство «Эксперт» № 105 от 21 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 165-196) эксперт пришел к выводу, что причиной пролива квартиры № **** является неисправная арматура ванной (повышенный износ, утрата герметичности) в квартире № ****. Размер ущерба составил 79 061,11 руб.

Из мотивировочной части заключения следует, что сифон в ванной в квартире № **** не заменялся: полы под самой ванной имеют застарелый мусор, пыль, имеется паутина под ванной и на сифоне. При осмотре самого сифона обнаружены желтые следы высохшей воды с разводами (высолы) на пластмассовых элементах. Состояние уплотнительных колец (резиноизделия) – ограниченно годное, имеются застаревшие растрескивания и повреждения, что приводит к нарушению герметизации самого узла. Элементы гофрированной трубы вставлены не плотно, имеются зазоры. Состояние напольного покрытия – установлено отсутствие герметизации швов между плитками, некоторые плитки вылетели из цементного соединения. В результате осмотра и опроса установлено, что в ванной комнате отсутствует гидроизоляция пола, что ведет к просачиванию воды в нижние слои пола.

Обследована внутренняя поверхность материала натяжного потолка. Установлены следы намокания (высолы) с элементами цементной пыли. Таким образом, вода просачивалась через плиты перекрытия и межпанельные швы. За счет имеющегося небольшого уклона в помещениях **** вода имела направление от ванной комнаты к прихожей, где произошло накопление на натяжном потолке определенной массы воды с последующим прорывом материала потолка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что виновным в причинении ущерба имуществу истца от пролития является собственник квартиры № **** по вышеуказанному адресу, поскольку это подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями свидетелей, фотоматериалами. При этом суд исходил из того, что пролив 11 марта 2024 г. в квартире № **** произошел со стороны вышерасположенной кв. **** по причине неисправного сифона ванной ввиду его значительного износа и утраты герметичности. При этом, повреждения в квартире № **** произошли со стороны потолка, то есть со стороны вышерасположенной квартиры. С учетом отсутствия повреждений в иных квартирах и повреждений общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что источник и причина пролива находится в вышерасположенной квартире. Поскольку залив **** производился со стороны потолка, то есть сверху, залив со стороны нижерасположенных или рядом расположенных квартир исключается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указано, что при проведении исследования эксперт ООО «Агентство «Эксперт» мероприятий по разборке конструкции пола не производил, экспериментальных методов для определения данного заключения не прилагал, руководствовался лишь объяснениями лиц, присутствующих на осмотре. В своих выводах эксперт не указывает о проценте износа сифона. Кроме того, требуемого образования для проведения оценки гидроизоляции жилого помещения у данного эксперта не имеется, а имеющийся документ о профессиональной переподготовке по специальности судебная строительно-техническая экспертиза указывает на отсутствие достаточного опыта работы в данной отрасли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, позицию стороны ответчика, которая ссылалась на обстоятельства, требующие специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика и назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 01/26 от 15 января 2026 г. по результатам проведенной экспертизы следует, что причиной пролития, произошедшего 11 марта 2024 г., в квартире № **** жилого дома № ****, расположенного по ****, является неисправность внутриквартирной разводки канализации и сифона ванны (отсутствие герметичности) в помещении ванной квартиры № ****.

Указанная неисправность способствовала накоплению воды на полу помещения ванной с последующим ее движением через порог в прихожую под деревянный пол (через зазоры между деревянным полом и стеной) и просачиванием через перекрытие в помещение прихожей квартиры № **** (т.2 л.д. 207-213).

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 01/26 от 15 января 2026 г. приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр», не согласилась, представила заключение специалиста (рецензию) Центра независимой экспертизы Транзит (г. Александров) от 10 февраля 2026 г. на заключение эксперта (т.3 л.д.8-44), а также сведения о показаниях счетчика холодного водоснабжения квартиры № **** за 2024 г. (т.3 л.д. 47).

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные рецензия и сведения о показаниях счетчика сами по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не могут.

Заключение специалиста (рецензия) Центра независимой экспертизы Транзит (г. Александров) от 10 февраля 2026 г. таким доказательством не является, поскольку представленное заключение специалиста не может конкурировать с проведенным экспертным исследованием, поскольку данная рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку экспертного заключения, не содержит какого-либо исследования обстоятельств и причин пролива квартиры и выводов относительно поставленных судом на разрешение судебной экспертизы вопросов, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, дал полные и подробные пояснения на вопросы судебной коллегии и представителя ответчика относительно проведенного исследования. Представитель ответчика не была ограничена по времени в допросе эксперта и не была лишена возможности задать эксперту вопросы относительно исследования.

Судебная коллегия применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» № 01/26 от 15 января 2026 г. надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании. Выводы, изложенные в экспертном заключении последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом ФИО9, состоящим в штате ООО «Экспертно-консультативный центр», использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отражены время, место и основания производства экспертизы, сведения об органе и лице, назначившим судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, об эксперте, которыму поручено проведение исследования, содержится подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, сведения об объекте и предмете исследования, об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. К заключению приложены все необходимые материалы, иллюстрирующие экспертное исследование, сведения о квалификации эксперта.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также указывающих на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в материалы дела ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, без ссылок на доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства, а также о его необоснованности и неправильности.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия факта увеличения потребления воды в квартире № ****, что мнению апеллянта, подтверждается представленными ею сведениями о показаниях счетчика холодного водоснабжения квартиры № **** за 2024 г. и свидетельствует об отсутствии факта протечки воды из данной квартиры, являются несостоятельными.

Как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании, допущение превышения нормы потребления воды при пролитии является необязательным, поскольку пролитие было относительно несущественным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ежемесячное значение показаний счетчика потребления воды указывается самим собственником жилого помещения, достоверность данных сведений уполномоченными организациями не проверяется, в связи с чем, указанные сведения не могут являться единственным и достаточным доказательством подтверждения фактического объема потребленной воды в указанной квартире на дату пролития, учитывая, что факт пролития квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью иных вышеизложенных доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2026 г. отказано ввиду его необоснованности.

Высказанные представителем ответчика суждения о недостоверности выводов эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ответчика при рассмотрении дела не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ), возложено на ответчика.

Кроме того, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств наличия иной причины произошедшего пролива.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, а довод ответчика о недоказанности её вины подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», согласно заключению которого № 13-ЭК/24 от 17 января 2025 г. (т. 2 л.д. 1-58) следует, что размер ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца без учета износа составил 149 269 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ООО «Экс Групп» денежные средства в размере 18 000 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции от 26 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 20), расходы истца на проведение дополнительной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в размере 30 300 рублей, что подтверждается чеком об операции от 15.04.2025 на указанную сумму (т. 2 л.д. 126), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, что не является в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.