Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-5338/2017 М-5338/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4391/2017

Дело № 2-4391/17 8 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 731,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 297,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Audi A5 Cabrio, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением начальной продажной цены в размере 1 030 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 764 400 руб. на приобретение автомобиля марки Audi A5 Cabrio, VIN: № на срок 36 месяцев, с уплатой 22,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

09.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

22.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 709731,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 764 400 руб. на приобретение автомобиля марки Audi A5 Cabrio, VIN: № на срок 36 месяцев, с уплатой 22,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, на 22.08.2017 общая задолженность перед истцом составляет 709 731,66 руб., в том числе: проценты – 54 728,35 руб., просроченный основной долг – 655 003,31руб.

09.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21.10 Индивидуальных условий на получение кредита на приобретение транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства марки Audi A5 Cabrio, VIN: №, 2011 г.в. составляет 1030000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 030 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 297,32 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.05.2016 в размере 709 731,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 297,32 руб., а всего 726 028 (семьсот двадцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 98 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов – транспортное средство марки Audi A5 Cabrio, VIN: №, принадлежащее ФИО1. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2016, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова