Приговор № 1-265/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-265/2023

дело № 1-265/2023

№ 15RS0001-01-2023-001406-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 24 августа 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитникаподсудимой - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Четоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>; с высшим образованием; замужней;имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей;официально не трудоустроенной, но со слов имеющей доход в размере 85 000 рублей; не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Асланбековна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, находясь на рабочем месте, а именно осуществляя прием платы за услуги в здании «платного туалета», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, увидела на сливном бочке в кабинке справа от входа в мужской туалет - мобильный телефон марки Samsung А22, в корпусе черного цвета, оставленный там Потерпевший №1 Тогда же у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут, подошла к указанному мобильному телефону, и после того как убедилась, что ее преступные действия никем не будут замечены, тайно похитила с поверхности сливного бочка кабинки мужского туалета, мобильный телефон марки Samsung А22 в корпусе черного цвета, с IMEI-кодами: №/№. стоимостью 12 000 рублей, который положила в карман надетого на нее халата, после чего вышла из мужского туалета, тем самым совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее мобильный телефон Samsung А22 был спрятан ФИО2 в подсобном помещении магазина-кафе «Чайная», расположенного по тому же адресу, что и здание «платного туалета».

Похищенным имуществом, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, а именно оставила похищенный мобильный телефон в своем пользовании.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в здании «платного туалета», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в помещении мужского туалета, в кабинке справа от входа с поверхности сливного бочка, совершила тайное хищение мобильного телефона марки Samsung А 22, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, который последний ранее забыл на указанном месте, когда воспользовался туалетом.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался услугами «платного туалета», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где на поверхности сливного бочка забыл свой мобильный телефон Samsung А22. После вернувшись, за телефоном обнаружил, что его там нет. Спросив технического работника данного помещения ФИО2 о местонахождении мобильного телефона, последняя стала отрицать, что видела его. В ходе разбирательства, ФИО2 созналась в совершении кражи, и после в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении магазина-кафе мобильный телефон был обнаружен и изъят. Данной кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, у него на иждивении находятся малолетние дети, супруга не работает. (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1 остановились у здания «платного туалета», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, которым последний воспользовался и где в последствии забыл свой мобильный телефон Samsung А22. Вернувшись за телефоном, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. В ходе разбирательства, было установлено, что мобильный телефон украла технический работник - ФИО2, (л.д. 29-31).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в подсобном помещении магазина-кафе «Чайная» был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung А22, принадлежащий Потерпевший №1 Местоположение указала ФИО2, которая его украла, и спрятала с целью сокрытия следов своего преступления, (л.д. 15-19);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого мобильный телефон Samsung А22, принадлежащий Потерпевший №1 был осмотрен, (л.д. 50-53);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: мобильный телефон Samsung А22, в корпусе черного цвета, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, (л.д. 54).

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в краже мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимой, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут, ФИО2, находясь в здании «платного туалета», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстным умыслом, тайно похитила лежащий на на сливном бочке в кабинке справа от входа в мужской туалет мобильный телефон марки Samsung А22, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинила ему значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, оставив вышеуказанный мобильный телефон в своем пользовании.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент хищения ей указанного мобильного телефона, её противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев и стоимости похищенного у него имущества, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче ей подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования, а также наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая то обстоятельство, что утверждение ФИО2 о том, что она осуществляет уход за свекровью, являющейся инвалидом 1 группы, в судебном заседании опровергнуто не было, суд так же признает ей данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у неё судимости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и, с учетом её имущественного положения, считает целесообразным применить к ней наказание в виде штрафа.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung А22, в корпусе черного цвета, возвращенную собственнику ФИО7, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: № (федер. бюджет).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung А22, в корпусе черного цвета, возвращенную собственнику ФИО7, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов

<данные изъяты>в