Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «КМКК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 68 183,63 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 245,69 рублей, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Foton г/н <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Хендэ, г/н <...> под управлением ответчика ФИО2, Виновником в ДТП признан ФИО2,

В результате ДТП, автомобилю Foton г/н <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Foton г/н <...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (на основании договора <...>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 468 189,63 рублей.

Сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составила сумму в размере 468 189,63 рублей, из которых, 400 000 рублей – сумма которая покрывается на основании договора ОСАГО, в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшуюся часть страхового возмещения, в размере 68 189,63 рублей, необходимо взыскать с причинителя вреда, то есть, с ответчика ФИО2,

В судебное заседание представитель истца Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...>, ссылаясь на то, что он действительно явился виновником ДТП, но собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП является ЗАО «КМКК», к которому истец и должен предъявить иск.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «КМКК» возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец не уведомлял их, как собственника автомобиля, при оценке причиненного ущерба, автомобилю. К ним никаких претензий имущественного характера, истец не предъявлял.

Суд, выслушав представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Foton г/н <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Хендэ, г/н <...> под управлением ответчика ФИО2, Виновником в ДТП признан ФИО2,

В результате ДТП, автомобилю Foton г/н <...> были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Foton г/н <...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (на основании договора <...>), ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 468 189,63 рублей.

Как указывает истец, сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составила сумму в размере 468 189,63 рублей, из которых сумма в размере 400 000 рублей – покрывается на основании договора ОСАГО, в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшуюся часть страхового возмещения, в размере 68 189,63 рублей, по мнению истца необходимо взыскать с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2,

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Foton г/н <...> принадлежит ООО «Айсберг».

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Айсберг» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора «КАСКО» <...> от <...>.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено – договор страхования в отношении транспортного средства или ТС, указанных в перечне, заключен на случай наступления страховых случаев по риска: 3.1.1 «КАСКО» (ущерб и хищение), п.п. «а» п. 3.2.1 – дорожное происшествие.

В соответствии с п.5.2 общая страховая премия по договору <...> от <...> составляет сумму в размере 324 449 рублей.

Как следует из п. 1.1 – 1.2 приложения <...>, к вышеуказанному договору, страховая сумма по риску «Каско»/»Ущерб» является неагрегатной и индексируемой.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если, в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Судом так же установлено, что автомобиль Хендэ, г/н <...>, за управлением которого, находился ФИО2, принадлежит ЗАО «Кореновский молочно-Консервный Комбинат», что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается его представителем.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен был привлечен ЗАО «Кореновский молочно-Консервный Комбинат».

Поскольку, ни ранее, ни в судебном заседании, представитель истца не заявлял ходатайств об исключении ФИО2 из числа ответчиков по делу, а истец не изменял своих требований и не ходатайствовал о привлечении ЗАО «Кореновский молочно-Консервный Комбинат» в качестве надлежащего ответчика по делу, суд считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда С.И.Швецов