Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2361/2019

Дело 2-2361/2019 (24RS0040-01-2019-002829-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что <***> года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 483 600 руб. 02 коп., сроком - до востребования. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 26.06.2019 в размере 568 230 рублей 37 копеек, из них сумма основного долга – 483 600 рублей 02 копейки, задолженность по процентам 84630 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 8882 рубля 30 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, указывая на следующее. <***> между сторонами заключен договор кредитования № на сумму 483 551,02 руб., под 24,38% годовых сроком на 60 месяцев. Предоставляя кредитные средства ПАО КБ «Восточный» нарушил права ФИО1 ка потребителя, Банк обусловил получение кредита предоставлением бланка «Заявление на открытие текущего банковского счета» №, обслуживанием счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет №10, выпуска дебетовой карты без материального носителя. Выданная дебетовая карта предоставлялась только для безналичной оплаты через терминал банка ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору. Другие услуги по карте банком блокировались. Согласно бланку «Заявление на открытие текущего банковского счета» за предоставление услуг Пакет №10 ПАО КБ «Восточный» плату не взимает. В разделе 3 бланка «Дополнительные услуги» скрыта сумма 65 000 руб. как оплата услуг Пакета №10, выпуск дебетовой карты. В разделе 2 бланка «Заявление в ПАО КБ Восточный на открытие текущего банковского счета» скрыты условия страховых программ. Прилагаемые к договору кредитования бланк «Заявление на открытие текущего банковского счета», бланка «Дополнительные услуги» документы прописаны типографским способом, мелким шрифтом. Консультант банка ввела ее в заблуждение, предоставив информацию противоречащую условиям договора, в корыстных целях торопила ФИО1 с подписанием документов, не предоставляя возможности ознакомиться с документами по кредитному договору. Работник банка ФИО2 делала это целенаправленно, чтобы ФИО1 не могла полностью определиться с условиями предлагаемого кредитного договора. ФИО1 полагает, что Банк предоставил финансовые услуги противоречащие законодательству Российской Федерации, лишил истца ФИО1 права выбора страховой компании по своему усмотрению. Сумма комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг в размере 65 000 руб. была начислена и включена в график погашения ежемесячных платежей одной суммой, без расшифровки суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. Общая сумма основного долга кредита увеличилась и составила 553 551,02 руб., а в кредитном договоре указана сумма 483 551,02 руб. Общий размер платежей по кредиту увеличился на 65 000 руб. Банк четыре месяца удерживал со счета комиссии за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг в сумме 16 003 руб., последующие месяцы удерживал проценты в размере 16 003 руб. В заключенном договоре содержатся условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя. Разделы бланков «Заявление на открытие банковского счета», и «Согласие на дополнительные условия» не являются отдельным заключенным договором страхования ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая Компания «Согласие». Данные разделы бланков «Заявление на открытие текущего банковского счета» и «Дополнительные условия» свидетельствуют о нарушении п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя. В бланке «Заявление об открытие банковского счета» ПАО СК «Восточный» указывает, что взимает плату за предоставление услуг Пакета №10, тем самым привязывает к кредитному договору бланк «Дополнительные услуги»: участие в программе страхования жизни и трудоспособности; участие в программе комплексного страхования карт; выпуск дополнительных карт «Карта №1 детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете; присоединение к бонусной программе банка. Услуга в размере 65 000 руб. является неправомерной, противоречащей требованиям действующего законодательства. Услуга выпуска дебетовой карты с пакетом услуг «Пакет №10» была навязана банком, банк лишил истца права выбора иной страховой компании, не была предложена иная программы страхования. Истец не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, так как находилась в тяжелом материальном положении. Истец понимала, что 65 000 руб.- это дополнительный расход, который приведет к задолженности по кредитным обязательствам. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам выступает ПАО КБ «Восточный», что также является нарушением прав истца. Предоставляя услугу в виде программы страхования Банк страхует свой риск и интерес, поэтому на истца не может быть возложена обязанность по оплате денежных средств в размере 65 000 руб. Действия по договору страхования между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие» не создают предмет договора возмездного оказания услуг для истца ФИО1, такая сделка мнимая и должна быть признана недействительной, а денежные средства возвращены истцу. В адрес банка была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Без получения от заемщика ФИО1 предварительного согласия на ее страхование, оказание услуги по выпуску дебетовой карты ПАО КБ «Восточный» не имеет права внести ФИО1 в список застрахованных лиц. Плата за подключение к программе коллективного страхования является комиссией банка за выполнение им своих обязанностей в рамках иного договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиками. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься ПАО КБ «Восточный». Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условия договора. Обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Заключение кредитного договора поставлено законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина. Банком была навязана услуга по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» Пакет №10. В настоящее время ФИО1 не имеет работы, а сумма 65 000 руб. для нее существенная. ФИО1 просит признать условия кредитного договора № от <***> на сумму 483 551,02 руб. недействительным в части оплаты комиссии по выпуску дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» Пакет №10; взыскать с ПАО КБ «Восточный» причиненные убытки в размере 65 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6204,35 руб.; обязать ПАО «Восточный» предоставить договор страхования № от 01.12.2017, заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», список о включении истца ФИО1 в коллективный договор, платежные документы оплаты истцом взносов по договору; обязать ПАО «Восточный» предоставить договор комплексного страхования держателей банковских карт № КДБК от 01.12.2017, заключенный между Банком и ООО «СК «Согласие», список о включении истца ФИО1 в договор, платежные документы оплаты истцом взносов по договору.

05.09.2019 ФИО1 дополнила встречные исковые требования к ПАО «КБ Восточный». Просила расторгнуть кредитный договор от <***> № №, указывая на следующее. Ответчик существенно нарушил условие договора, в которой включены условия, ущемляющие права потребителя: не предоставлена информация по кредиту; введение в заблуждение Ответчика, взимание комиссии за выпуск дебетовой карты Пакет № 10, увеличение суммы кредита, процентов. По условиям договора кредит составил 553 552,02 руб., тогда как истцу был зачислен кредит на сумму 483 551,02 руб. Услуга по страхованию была навязана потребителю Банком. В формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на основании долга в сумме 553 552 руб. Так как в формуле расчета указанная сумма основного долга не была правомерно учтена, увеличена на сумму в размере 70 000 руб., уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты Пакет № 10 в размере 65 000 руб., увеличен баланс дебетовой карты в размере 5 000 руб. Проценты за пользование кредитном, в результате арифметических расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере, а ответчиком оплачивались реально месячные обязательные платежи в размере 16 003 руб. в связи с чем, просить расторгнуть кредитный договор.

В письменных возражениях от 05.09.2019 на исковое заявление указала на признание исковых требований частично, считает что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с нее в пользу Банка в размере 567 470 руб. 03 коп., из них: 483 551 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу и 83 919 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, сумма государственной пошлины должна составлять 8036 руб., так как неверно рассчитана истцом, кроме того в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что Банк и клиент Банка освобождаются от уплаты государственной пошлины по данной категории иска, в связи с чем в требовании о взыскании государственной пошлины должно быть отказано.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «КБ Восточный» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Из направленных в суд возражений следует, что ФИО1 заполнила заявку на кредит, была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма. ФИО1 понимала и осознанно, выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Прокопчук оформила кредитный продукт «Легкий платеж 3.0: ПЛЮС». По условиям кредита – со дня открытия продукта «Легкий платеж 3.0» предоставляется отсрочка выплаты задолженности по кредиту, называемая «льготный период». В период действия «льготного периода» клиент обязан оплачивать сумму в размере, не более 100 руб. в установленный договором период, которая будет идти в счет погашения процентов по кредиту и в случае достаточности средств – счет основного долга по кредиту, а также страховку в случае присоединения к программе страхования или к иной программе. По истечение льготного периода клиент обязан оплачивать стандартный платеж в установленный договором размере и в установленный договором период. По условиям кредитного договора сначала списываются в большей степени проценты по кредиту, погашение суммы основного долга начинается с 25.04.2019. У истца подключена услуга «Суперзащита» с пакетом услуг, стоимостью 65 000 руб. За оформление данной услуги клиент в течение четырех месяцев должен вносить оплату в размере ежемесячного платежа не менее 16 003 руб. Кроме того, оснований для расторжения договора не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью в судебной повестке, доказательств уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

В судебном заседание представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, доводы изложенным ответчиком во встречных исковых заявлениях, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <***> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл текущий банковский счет № и предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 488 552 руб. сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 24,90% годовых, за проведение наличных операций 24,20% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 16 003 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением в последний месяц льготного периода, который равен 14 611 руб. Продолжительность льготного периода 5 месяцев, с даты заключения договора.

<***> ФИО1 дала согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, и перечислил денежные средства в размере 483 600 руб. 02 коп. на счет ФИО1, из них: сумма в размере 483 551 руб. 02 коп. перечислена <***>, сумма в размере 49 руб. перечислена 11.06.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: нарушает положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 перед Банком составляет 568 230 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 483 600 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 84 630 руб. 35 коп.

Доводы ФИО1 в части наличия иного размера задолженности по основному долгу и процентам, за пользование кредитными средствами, суд находит несостоятельными. Утверждение ФИО1 о предоставлении ей кредита в размере 483 551,02 руб. опровергаются материалами дела, так в соответствии с выпиской по счету ей был перечислен кредит в сумме 483 600 руб. 02 коп. двумя платежами (<***> и 11.06.2018).

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что Банк произвел расчет процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга в размере 553 552 руб., поскольку в действительности расчет процентов, за пользование кредитными средствами рассчитан от суммы фактически выданного истцу кредита – 483 600 руб. 02 коп., что подтверждается представленным Банком в дело расчетом задолженности.

Суд отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) о необоснованном увеличении банком суммы кредита на сумму приобретенной дополнительной услуги, отмечает, что банк обоснованно производил начисление процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму кредита, при этом тело кредита не было увеличено на сумму приобретенной дополнительной услуги, поскольку приобретение дополнительной услуги за 65 000 руб. была предоставлена в заемщику в рассрочку, погашение процентов в льготный период происходило в объеме 100 руб. В связи с чем основной долг по кредиту не был увеличен Банком на сумму дополнительной услуги, а проценты рассчитаны на фактически выданный заемщику кредит - 483 600 руб. 02 коп.

Представленный Банком расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является верным, сумма процентов по кредиту рассчитана Банком от фактически предоставленной заемщику суммы кредита – 483 600 руб. 02 коп., содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства, вместе с тем, ответчиком при предоставлении контррасчета не учтено гашение комиссии за выпуск дебетовой карты, в том числе гашение кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, погашение ежемесячной комиссии за услуги СМС-банк.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком при проведении расчета исковых требований, учтены все оплаты, произведенные ФИО1, что подтверждается операциями, отраженными в выписке из лицевого счета за период.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования кредитора о взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску), на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 483 600 руб. 02 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 84 630 руб. 35 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, <***> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 483 600 руб. 02 коп.

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта <данные изъяты>

При заключении кредитного договора <***> ФИО1 дала письменное согласие на предоставление ей дополнительных услуг: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату услуг комиссии за ее оформление в размере 800 руб.

<***> Прокопчук обратилась в Банк с заявлением на открытие текущего банковского счета, в котором просила заключить договор текущего банковского счета, открыть текущий счет № в рублях по тарифному плату «Суперзащита» пакет № 10. Плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Внесение платы должно было осуществляться в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 мес. Ежемесячный платеж составляет 15 902,20 руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 1 391,20 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет № не позднее 25 числа месяца. В рамках договора просила Банк предоставить Пакет услуг «Пакет 10». При этом Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг, в который входят: страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный"; оформление услуги - страхование от несчастных случаев и болезней от ООО "ВТБ Страхование"; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт», оформление услуги – комплексного страхования держателей банковских карт от ООО «Страховая Компания «Согласие»; выпуск дополнительной банковской карты "Карта № 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".

При даче согласия на дополнительные услуги ФИО1 была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доводы о навязанности Банком указанной услуги не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств принуждения к получению дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», при согласии на получение которой Банком предоставляется ряд бесплатных услуг, получение истцом кредита не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги, истец имела возможность отказаться от услуги, что следует из бланка согласия, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец была вправе его не заключать. В связи с указанным, подлежат отклонению доводы заявителя о навязанности предоставленной услуги.

Довод истца о том, что при заключении договора имел место ее отказ от получения дополнительной услуги выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита», стоимостью 65 000 руб., отклоняется, из представленного банком экземпляра согласия на дополнительные услуги от <***>, следует, что подпись истца проставлена в графе подтверждающей согласие на получение данной услуги, в суде истец свою подпись не оспорила. Оснований для взыскания уплаченных за подключение услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план суперзащита" в порядке ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку услуга истцу была оказана в полном объеме.

Подписывая согласие на дополнительные услуги, а также заявление на открытие текущего банковского счета, истец подтвердила получение всей необходимой информации о страховщике, а также согласилась с тем, что страховые услуги будут оказаны заемщику именно указанными страховыми компаниями.

Не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страховщика, ФИО1 имела возможность не просто отказаться от оформления договора страхования, но и застраховать возможные страховые риски в иной страховой компании. Доказательств тому, что личное страхование заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК «Согласие» представляло финансовый интерес для банка, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 суду не представлено.

Доказательств введения ФИО1 в заблуждение и понуждения ее к заключению договора страхования с конкретными страховщиками материалы дела не содержат, ФИО1 таких доказательств не представлено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 204 руб. 35 коп., являются производными от требования о возврате 65 000 руб. за услугу по выпуску дебетовой карты, в удовлетворении которой судом отказано, то и требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, как и требование о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии по выпуске дебетовой карты тарифный плат «Суперщазита» Пакет № 10.

Рассматривая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто не было.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора.

Требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о возложении на Банк обязанности предоставить договор страхования заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 01.12.2017, в том числе список о включении ФИО1 в коллективный договор, платежные документы оплаты истцом взносов по договору и договор комплексного страхования № от 01.12.2017 заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «СК «Согласие», список о включении ФИО1 в договор, платежные документы оплаты истцом взносов по договору не подлежат удовлетворению, поскольку у Банка отсутствует обязанность по предоставлению таких документов заемщикам. Кроме того, указанные договора регулируют отношения сложившиеся между двумя юридическими лицами, не предоставление указанных договоров страхования, регулирующих отношения двух юридических лиц, не влечет возникновение у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для заемщика препятствий для реализации его прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 8882,3 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2019 г.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (568 230,37 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

Поэтому с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 8882,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КБ Восточный» к Прокопчу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2018 года за период с 26 января 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 568 230 рубля 37 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «КБ Восточный» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года.