Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000112-50

Производство № 2-59/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием представителя истца – администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа Р, действующего на основании доверенности от № от д.м.г.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

прокурора Порфирьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Провиденского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В Провиденский районный суд обратилась администрация Провиденского городского округа <адрес> (далее – администрация Провиденского городского округа) с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец - администрация Провиденского городского округа является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> пгт. Провидения. Постановлением главы администрации <адрес> за № от д.м.г. было утверждено распределение освободившихся квартир. Ответчику на указанное жилое помещение был выдан ордер № серии ПС от д.м.г.. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик. В 2009 году ответчик добровольно выехал из <адрес>, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако остается зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Местонахождение ответчика истцу не известно. Данное обстоятельство препятствует администрации Провиденского городского округа пользоваться правом на распоряжение своей собственностью. Распределить квартиру иным гражданам администрация не имеет возможности, поскольку в ней зарегистрирован ответчик. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>.

Определением о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от д.м.г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Л, прокурор <адрес> (л.д. 40-43).

Определением суда от д.м.г. ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, так как фактическое место жительства его не известно.

Отзыв на исковое заявление представитель ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца – администрации Провиденского городского округа Р исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фризен М.А. с исковыми требованиями истца о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Л в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно передаточному акту имущества Провиденского муниципального района <адрес>, передаваемого в собственность городского поселения Провидения от д.м.г. <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принята в муниципальную собственность городского поселения Провидения (л.д.12-15).

В соответствии с передаточным актом недвижимого имущества городского поселения Провидения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского городского округа от д.м.г. <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принята в муниципальную собственность Провиденского городского округа (л.д.8-11).

Из выписки из ЕГРН от д.м.г. следует, что <адрес>, расположенная по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, находится в собственности Провиденского городского округа (л.д. 80-82).

Согласно копии постановления главы администрации пгт. Провидения № от д.м.г. «О заселении освободившихся квартир» Н выделена квартира, состав семьи 3 человека, по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м. (л.д. 6-7).

Из копии контрольного талона к ордеру на жилое помещение № серии ПС от д.м.г. Н и членам её семьи (мужу Н, сыну ФИО1) выделена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 70)

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги № от д.м.г. нанимателем жилого помещения по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, указана Н, основания выделения: ордер на жилое помещение № серия ПС от д.м.г.. Н зарегистрирована по месту жительства д.м.г., снята с регистрационного учета по месту жительства – д.м.г.. Н зарегистрирован по месту жительства д.м.г., снят с регистрационного учёта д.м.г.. Н зарегистрирован по месту жительства д.м.г., снят с регистрационного учёта д.м.г.. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства д.м.г., отметки о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д. 4).

Как следует из лицевого счета № от д.м.г., выданного МП «Север», в сведениях о проживающих по адресу <адрес>, указаны: наниматель Н прибыла д.м.г., убыла д.м.г.; муж – Н прибыл д.м.г., убыл д.м.г.; муж – Н прибыл д.м.г., убыл д.м.г.; сын – ФИО1 прибыл д.м.г., отметки об убытии не имеется (л.д.5).

Из справки отдела адресно-справочной работы МП МОтд МВД России «Провиденское» от 2020 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства д.м.г. по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес> (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и основанием для заключения договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что после введения в действие ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» между ФИО1 и собственником жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма, предусмотренного спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из акта о фактическом непроживании ФИО1 по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, от д.м.г. следует, что ФИО1 в квартире не проживает, выехал из <адрес> более 10 лет назад. Его местонахождение не известно. В период с октября 2009 г. по март 2019 г. проживала М В настоящий момент проживает сотрудник МАО «Провиденское» Л по лицевому счету (л.д. 3).

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №3, она поживает в <адрес> пгт. Провидения с 2014 года. О гражданине Н ей ничего не известно. Знает, что в <адрес> пгт. Провидения долгое время проживала учительница М После того, как она в 2019 году уехала, данная квартира для временного проживания была предоставлена Л

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что после того, как в 2006 году <адрес> пгт. Провидения был восстановлен, ему в данном доме выделили <адрес>. До 2006 года дом был разбит, в нем никто не проживал. Его квартира находится непосредственно над квартирой №. После того, как дом восстановили, какое-то время в <адрес> никто не проживал. Потом там поселился военный, он его не знает. С 2009 года там проживала учитель школы <адрес> М В 2019 году она уехала. Через какое-то время в квартире стал жить Л О Н ему ничего не известно. Он никогда его не видел.

Как пояснил представитель истца Р, в начале 2000-х годов <адрес> пгт. Провидения был разморожен и до 2006 года был нежилым. В 2005-2006 годах был проведен его капитальный ремонт.

Из приобщенной к материалам дела копии договора № краткосрочного найма на жилое помещение отсутствующего нанимателя ФИО1 от д.м.г. следует, что администрация Провиденского городского округа, в лице директора МП «Север» (наймодатель) и Л (наниматель) заключили договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>. Срок найма устанавливается с д.м.г. на время вынесения судебного решения о признании жилого помещения муниципальной собственностью или признания прав собственника (л.д. 37).

Согласно копии финансово-лицевого счета № от д.м.г., выданного МП «Север» на имя ФИО1 по месту жительства: <адрес>, задолженность по квартплате и коммунальным платежам на д.м.г. составляет 9947,63 руб., задолженность по пени и госпошлины на д.м.г. составляет 0,76 руб. (л.д. 38).

Из копии финансово-лицевого счета № от д.м.г. следует, ответственным квартиросъемщиком указан ФИО1, проживает 1 человек - Л расчет начислений на д.м.г. по квартплате и коммунальным платежам составили 3671,15 руб. Задолженности по состоянию на д.м.г. нет (л.д. 39).

Как следует из информации ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от д.м.г., при расчете начислений и оплаты коммунальных услуг по <адрес> пгт. Провидения учитывались ответственными квартиросъемщиками с д.м.г. по д.м.г. М, с д.м.г. – Л (л.д. 55-57).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в 1993 году на законных основаниях вселился в квартиру в качестве члена семьи (сына) Н и в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением. Мать Н снята с регистрационного учета д.м.г. и выехала из жилого помещения. Отец Н последний раз снят с регистрационного учета д.м.г. и выехал из жилого помещения. ФИО1 по настоящее время остался зарегистрированным в спорном жилом помещении. Право пользования жилым помещением на дату подачи истцом искового заявления им не утрачено. Вместе с тем около 20 лет назад, то есть примерно в 2000 году, ФИО1, будучи единственным зарегистрированным в спорном помещении, выехал из пгт. Провидения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из квартиры, желании ФИО1 сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С октября 2009 года по март 2019 года проживала М (сотрудник школы-интерната пгт. Провидения), в настоящий момент проживает Л, которые несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом в течение длительного времени не пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование администрации Провиденского городского округа к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет - 6 000 рублей;

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования администрации к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Провиденский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..