Приговор № 1-119/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

60RS0015-01-2020-000621-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.****., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по месту жительства <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, вышел совместно с ФИО4 во двор своего дома. Действуя в результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем «**.**.**** государственный регистрационный знак «**.**.**** принадлежащим Потерпевший №1, не имея цели хищения, умышленно, с целью прокатиться, проник в салон данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель, и, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем, неправомерно завладев им, выехал со двора дома вместе с ФИО4, который уснул на пассажирском сиденье, и поехал в сторону <адрес>. Проехав около **.**.**** на угнанном автомобиле, ФИО2 развернулся и поехал обратно в д. <адрес>, не справился с управлением и съехал в правый придорожный кювет.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и Главой сельского поселения «Щукинская волость» характеризуется удовлетворительно (л.д.**.**.****); к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (л.д.**.**.****); на профилактических учётах у врача психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (л.д.**.**.****); имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д.**.**.****).

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет, исходя из его личности и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что предусмотренное наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

В связи с этим суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учётом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Суд считает, что избранная подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «**.**.****», государственный регистрационный знак **.**.****, переданный на хранение законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с **.**.**** не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пустошкинский район» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого ФИО2 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль **.**.****», государственный регистрационный знак «**.**.**** – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО2 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Н.В. Круглова