Решение № 12-119/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО1 на постановления врио главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо (директор ОГАУ ЦМСР «Чайка», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением врио главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо (директор ОГАУ ЦМСР «Чайка», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением врио главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо (директор ОГАУ ЦМСР «Чайка», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названными постановлениями ФИО1 поданы жалобы, в которой её автор просит отменить постановления и прекратить производства по делам, указывая, что в протоколах содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, однако в сложившейся ситуации стандартное указание в бланке протокола на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Запись должностного лица составившего протокол об административном правонарушении о том, что он разъяснил права и обязанности в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствует, что является недопустимым, поскольку в действительности права и обязанности ей разъяснены не были. Также проверяющий орган не дает значение тому, что выявленные нарушения устранены в период проверки, что не проверялось, повторно с проверкой не выезжал, а представить доказательства о выполнении предписания не дали возможности. Выводы должностного лица сделаны без учета положений ст.24.1 КоАП РФ. Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что события вмененных правонарушений должным образом не описаны, не указано на нарушение конкретных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности». Лицу в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам директора ОГАУ «ЦМСР «Чайка» ФИО1 на постановления врио главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания объединены в одно производство.

ФИО1 при рассмотрении жалоб не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем, судья не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии ФИО1, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Яненко В.О., действующий по доверенности, при рассмотрении жалоб, поддержав их доводы, показал, что с вмененными ФИО1 правонарушениями не согласен. В постановлениях № содержаться ссылки на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сами протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением. Права ФИО1 не разъяснялись при составлении протоколов, время для подготовки доводов и документов с момента окончания проверки и до составления протоколов не представили. Что касается самих нарушений правил пожарной безопасности, то они были устранены в ходе проверки, что подтверждено документально, а часть нарушений отпадает по пожарным рискам. Так, привлеченные к работе ЧОПовцы имеют удостоверения по прохождению необходимого обучения мерам пожарной безопасности, но документов об этом не было, потом были представлены. Система вентиляции воздуха была открыта в момент проведения проверки. Документы по определению работ по очистке вентиляций не запрашивался. В спортивном зале на объекте в с.Пионер, висят таблички, чтобы в зале не находилось более 50 человек, поэтому ширина эвакуационного выхода соответствует нормам. Нарушения виде не обеспечения возможности свободного открывания дверей изнутри без ключа при имеющихся на дверях эвакуационных выходов запоров, устранены в ходе проведения проверки. Не сработавшая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте в с. Пионеры, в тот же лень когда проводилась проверки была проверена специалистами и оказалось, что все в исправном состоянии, может был просто сбой на момент проверки. Ручной пожарный извещатель установленный на объекте в с. Чехов в момент проверки был перевешан на необходимую высоту, двери имеют доводчики, но на момент проверки были разобраны, двери зафиксированы. Инструкции были обновлены. Что касается несоответствия расстояния между зданиями на объекте в с. Чехов, то здание еще не введено в эксплуатацию. По объекту в с. Правда порог в комнате отдыха жилого блока № был приведен в соответствие в момент проверки. На двери актового зала были доводчики. Таблички с номерами телефонов пожарной охраны висят на втором этаже административного корпуса. ФИО1 приступила к обязанностям руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный при рассмотрении жалоб начальник ТО НД Холмского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО, возражая против доводов жалобы, показал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялось, о чем она поставила подпись. Времени для предоставления документов и выработки позиции было достаточно до рассмотрения дела. Указание в постановлениях № на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, являются опечаткой, фактически они были составлены ДД.ММ.ГГГГ, на их составлении присутствовала сама ФИО1 Что касается самих нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписаниях, то все нарушения были выявлены в момент проверки. Ходатайств о приобщении к материалам дела документов об устранении нарушений не заявлялось. Перед проведением проверки были вынесены Распоряжения, в которых был указан перечень документов, необходимый для представления проверяющему. В ходе проверки было проверено три объекта ОГАУ ЦМСР «Чайка», расположенных в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На объекте в <адрес> выявлено 07 нарушений:

на работников, осуществляющих охрану и работу пульта пожарной сигнализации небыли представлены документы о прохождении ими обучения мерам пожарной безопасности, при том, что эти документы запрашивались по Распоряжению. В последующем документы были представлены к рассмотрению дела (п.1);

вытяжные каналы вентиляции воздуха в помещении ЛФК были закрыты, документы по устранению нарушения представлены не были (п.2);

документы, определяющие порядок и сроки проведения работы по очистке вентиляционных воздуховодов системы общеобменной вентиляции от горючих отходов, не представлены, ходя истребовались в Распоряжении (п.3);

помещение спортивного зала рассчитано на вместимость более 50 человек, следовательно ширина эвакуационного выхода не соответствует установленным нормам. Доказательств того, что в зале собирают менее 50 человек не представлено, при этом фактически установленная ширина все равно не соответствует установленным размерам (п.4);

двери эвакуационных выходов не отрываются свободно, имелись запоры на ключ (п.5 и п.6);

проверка была в жилом модуле, сигнал прошел на пульт, но звуковое оповещение не сработало (п.7).

На объекте в <адрес> выявлено 08 нарушений:

на работников, осуществляющих охрану и работу пульта пожарной сигнализации небыли представлены документы о прохождении ими обучения мерам пожарной безопасности, при том, что эти документы запрашивались по Распоряжению. В последующем документы были представлены к рассмотрению дела (п.1);

ширина эвакуационного выхода из тамбура западной лестничной клетки наружу менее требуемой ширины лестничного марша 1,35 метра, фактически 1,24 метра (п.2);

двери эвакуационных выходов не отрываются свободно, имелись запоры на ключ (п.3);

документы, определяющие порядок и сроки проведения работы по очистке вентиляционных воздуховодов системы общеобменной вентиляции от горючих отходов, не представлены, ходя истребовались в Распоряжении (п.4);

ручной пожарный извещатель, установленный на стене первого этажа, размещен на расстоянии менее 1,4м. от уровня пола до органа управления, фактически 1,36м. (п.5);

на самозакрывающихся дверях лестничных клеток доводчики были разобраны, двери в зафиксированном положении (п.6);

не представлена инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время. Была представлена инструкция по пожарной безопасности, не содержащая названные действия (п.7);

расстояние между зданием спального корпуса и строящегося здания прачечной менее 12 м., фактически 10,5 м. (п.8).

Что касается пожарных рисков по объекту в <адрес>, то они закрывали бы все нарушения, при условии устранения пяти нарушений указанных в пожарных рисках, однако на момент проверки из пяти были устранены только четыре, оставалось не устраненным нарушение по обеспечению ширины эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м., следовательно пожарные риски не могли быть применены.

На объекте в <адрес> выявлено 07 нарушений:

на работников, осуществляющих охрану и работу пульта пожарной сигнализации небыли представлены документы о прохождении ими обучения мерам пожарной безопасности, при том, что эти документы запрашивались по Распоряжению. В последующем документы были представлены к рассмотрению дела (п.1);

документы, определяющие порядок и сроки проведения работы по очистке вентиляционных воздуховодов системы общеобменной вентиляции от горючих отходов, не представлены, ходя истребовались в Распоряжении (п.2);

не представлена инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время. Была представлена инструкция по пожарной безопасности, не содержащая названные действия (п.3);

высота элементов порога в дверном проеме выхода из комнаты отдыха жилого блока № 6превышает 0,014м., фактически 0,2м. (п.4);

противопожарная дверь складского помещения актового зала не имеет устройств для самозакрывания – не оборудована доводчиками (п.5);

на дверях помещений, строений складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с требованиями технического регламента (п.6);

таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны расположены не во всех помещениях объекта (п.7).

Согласно выводов пожарных рисков по объекту <адрес>, пожарная безопасность названного объекта не обеспечена. С учетом всех обстоятельств по делу ФИО1 и было назначено наказание в виде предупреждения.

Выслушав защитника ФИО1 – Яненко В.О., ФИО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу положений ст.37 названного Федерального закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В системе действующего законодательства к таким нормативным актам относятся в частности, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Как следует из материалов дела, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО ПН Холмского района, на основании распоряжений, была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОГАУ ЦМСР «Чайка» на объектах, расположенных по адресам <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>, требований пожарной безопасности, в результате чего были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

По объекту, расположенному по адресу <адрес>: <адрес>:

- п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (ППР в РФ): Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации;

- п.48б ППР в РФ: В помещении ЛФК при эксплуатации системы вентиляции воздуха закрыты вытяжные каналы (отверстия и решетки);

- п.50 ППР в РФ: Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов системы общеобменной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- п.4 ст.4, п.1 ст.6, ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.21. СП1.13130.2009: Ширина эвакуационных выходов из тентового спортивного зала на улицу менее 1,2 метра, фактически 0,77 метра;

- п.35 ППР в РФ: Запоры на дверях эвакуационных выходов из тентового спортивного зала, из помещений тренера не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- п.35 ППР в РФ: Запоры на дверях эвакуационных выходов здания отделения престарелых граждан и инвалидов (из коридора первого этажа в тамбур, из тамбура на улицу, из помещения столовой) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- п.61 ППР в РФ: Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (жилой модуль № 1, 20 в неисправном состоянии – отсутствует оповещение при сработке автоматической установки пожарной сигнализации.

По объекту, расположенному по адресу Сахалинская область Холмский район: <адрес>:

- п.3 ППР в РФ: Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации;

- ч.4 ст.4, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП1.13130.2009: Не соблюдается выполнение в соответствии с требованиями пожарной безопасности по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара – ширина эвакуационного выхода из тамбура западной лестничной клетки наружу менее требуемой ширины лестничного марша – 1,35метра (фактически – 1,24 метра);

- п.35 ППР в РФ: Запоры на дверях эвакуационных выходов из тамбура западной лестничной клетки наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- п.50 ППР в РФ: Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов системы общеобменной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- п.4 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.1 СП5.13130.2009: Не соблюдается выполнение в соответствии с с требованиями пожарной безопасности по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара – Ручной пожарный извещатель, установленный на стене первого этажа – западная лестничная клетка, размещен на высоте менее 1,4м. от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки), фактически 1,36 метра;

- п.36г ППР в РФ: При эксплуатации эвакуационных выходов из этажных коридоров самозакрывающиеся двери лестничных клеток в зафиксированном положении;

- п.9 ППР в РФ: Не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

- п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП4.13130.2013: Не соблюдается выполнение в соответствии с требованиями пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями – Противопожарное расстояние между общественным зданием (спальный корпус) и вспомогательным (прачечная) менее 12 метро фактически 10,5 метра.

По объекту, расположенному по адресу Сахалинская область Холмский район: <адрес>:

- п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (ППР в РФ): Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации;

- п.9 ППР в РФ: Не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

- п.50 ППР в РФ: Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов системы общеобменной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6,8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.1.4 СП59.13330.2012, п.6.1.5 СП59.13330.2016: Не соблюдается выполнение в соответствии с требованиями пожарной безопасности по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара – Высота элементов порога в дверном проеме выхода из комнаты отдыха жилого блока № 6превышает 0,014 метра, фактически 0,12 метра;

- ч.8 ст.8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Противопожарная дверь складского помещения актового зала не имеет устройств для самозакрывания;

- п.20 ППР в РФ: Не обеспечено наличие на дверях помещений, строений складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.20 ППР в РФ: В складских, производственных, административных и общественных помещениях, не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

При рассмотрении дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях установлено, что должностным лицом надзорного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины должностного лица в совершении административных правонарушений и квалификации её действий по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жаобы, являются правильными и подтверждаются совокупностью представленных доказательств в деле, при том, что факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на избранную при рассмотрении жалоб позицию защитника ФИО1 – Яненко В.О., фактически признается при рассмотрении жалоб, указывая об их устранении в ходе проверки.

Более того, нарушение правил пожарной безопасности признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества и общества и государства от пожаров, являющаяся составной частью общественной безопасности.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, при том, что невыполнение требований пожарной безопасности, а в особенности на объектах социального значения, где ежедневно находится большое количество людей, в том числе детей, ставит, как уже было указано, под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся под особой охраной государства.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, судом не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, указывающих на процессуальные нарушения, допущение при производстве по делу должностным лицом административного органа, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам автора жалобы, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции, о чем она собственноручно поставила подпись в составленных в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ протоколах об административных правонарушениях, при этом названные нормы не просто указаны в процессуальных документах, а раскрыты по своему содержанию.

Также вопреки доводов жалобы, должностное лицо административного органа при рассмотрении дел учел принятие ФИО1 мер по устранению вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, при том, что факт устранения нарушений требований пожарной безопасности в период проведения проверки, после их выявления, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Что касается указания на то, что административным органом не описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, то названный довод также нельзя признать состоятельным, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности подробно изложены административным органом изначально в актах проверок, а в последующем и в протоколах и постановлениях.

Также судья не усматривает в действиях административного органа нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку с момента окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела достаточно времени для подготовки, при том, что ей не заявлялись ходатайства как об отложении составления протоколов об административных правонарушениях, так и рассмотрения дел по причинам необходимости подготовки, обратного ей не доказано.

Указание защитника Яненко В.О. на ссылку в обжалуемых постановлениях № на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, судья, соглашаясь с представителем административного органа, не считает существенным нарушением, влекущем недопустимость процессуальных документов, при том, что при рассмотрении жалобы достоверно установлено и не отрицалось автором довода, что все три протокола об административном правонарушении были составлены должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, которая вызывалась именно на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение ФИО1 на должность руководителя ОГАУ ЦМСР «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по рассматриваемым административным правонарушениям.

При рассмотрении жалобы также установлено, что по двум объектам ОГАУ ЦМСР «Чайка» проводилась оценка пожарных рисков, в результате чего было установлено, что пожарная безопасность объекта, расположенного по адресу <адрес>, не обеспечена, в связи с чем экспертная комиссия рекомендовала администрации объекта при эксплуатации объекта в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По объекту, расположенному по адресу <адрес>, экспертная комиссия пришла к выводу о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при условии выполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Приложения 3 к Заключению, в котором указано на необходимость устранения Учреждением 05 нарушений требований пожарной безопасности:

Двери выходов на лестничные клетки, в открытом положении не должны уменьшать ширину лестничных маршей.

Обеспечит эвакуационные выходы с первого, второго этажей в лестничные клетки замками имеющими возможность открывания их без ключа.

Выполнить порог, на участке из коридора в западную лестничную клетку, не превышающим высоту 0,014 метра.

Выполнить ограждения лестничных маршей в лестничных клетках высотой не меньше 0,9 м.

Обеспечить ширину эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м.

В ходе проверки было выявлено, что названные нарушения не были устранены Учреждением в полном объеме, в связи с чем должностным лицом административного органа обосновано не приняты во внимание выводы экспертов по оценке пожарных рисков, несмотря на то, что невыполненные нарушения были устранены в ходе проверки, но после их выявления.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных выше постановлений должностным лицом административного органа положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, фактически выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены ФИО1 в результате одного действия (бездействия).

Рассмотрение дел об административных правонарушений, возбужденных по результатам проверки в отношении ФИО1, было подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, ФИО1, совершив в результате указанного действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя составами ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции одного состава ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению в части назначенного ей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении директора областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.1 ст.20.4, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления Врио главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.1 ст.20.4, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить, назначив директору областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части вынесенные по делу постановления должностного лица административного органа оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин