Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1701/2025

Гр. дело № 2-1701/2025

УИД 03RS0014-01-2025-002767-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года

город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее по тексту ООО УК «Жилье») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, морального вреда, неустойки в порядке защиты прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате залива было повреждено помещение и изделия, находящиеся в помещении.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате затопления составляет 190 378 руб., стоимость поврежденных изделий - 29 832 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 15 000 рублей.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей также просит взыскать неустойку за каждый день неисполнения обязательства по направленной в адрес ответчика досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 100 000,00 руб. и штраф в размере 50% от основной суммы ущерба.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их на основании представленного истцом заключения независимого оценщика, заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 полагает неверным, ввиду того, что сумма восстановительного ремонта занижена, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявил, доводы относительно неполноты, неясности, либо противоречивости выводов эксперта суду не представил.

Представители ответчика ООО УК «Жилье» директор ФИО5 (законный представитель), по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме. Согласно пояснениям, данным ими ранее в судебных заседаниях относительно предъявленных требований, следует, что ООО УК «Жилье» не оспаривает причину затопления, полагая при этом, что размер восстановительного ущерба по иску является завышенным, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При ознакомлении с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы возражения относительно выводов эксперта суду не представили, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявили.

Поскольку все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ФИО4,оценщика ФИО7, исследовав письменные документы из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого пострадала отделка помещения и принадлежащие истцу находящаяся в помещении мебель.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «Жилье».

Согласно предварительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам наружного осмотра с участием директора ООО УК «Жилье» ФИО5, мастера АВС ООО УК «Жилье» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, установлено, что произошел залив нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома, в результате которого пострадали: потолок, покрашенный водоэмульсионной краской в количестве 8 кв.м; стена, покрашенная водоэмульсионной краской, в количестве 24 кв.м; намокание линолеума 12 кв.м, нижняя часть маникюрного стола, нижняя часть навесной полки для лаков, нижняя часть шкафа-пенала,, ножки малого кухонного стола, нижняя часть письменного стола, нижняя часть рабочего письменного стола, полка. По результатам обследования вышерасположенной секционной кухни на 3-м этаже выявлен порыв шланга подачи горячей воды под смесителем. Причиной залива нежилого помещения явилось затопление секционной кухни на 3-м этаже.

По заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению ФИО2 в досудебном порядке, залив нежилого помещения истца произошёл по причине разрыва гибкой подводки (гибкого шланга) системы ГВС, соединяющейся со смесителем в вышерасположенной секционной кухне на 3 этаже, зона ответственности ООО УК «Жилье». Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещения составляет 190 378 руб., стоимость поврежденной мебели - 29 832 руб. Общий размер ущерба - 220 210 рублей.

Как разъяснено в пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения, идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Исходя из приведенных доказательств, затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес> произошло вследствие разрыва гибкого шланга ГВС, соединяющейся со смесителем в секционной кухне 3 этажа, и находится в зоне ответственности ООО УК «Жилье».

Кроме того, ни ответчиком, ни его представителями в судебном заседании не оспаривался факт ответственности за причиненный ущерб. Возражение стороны ответчика заключалось исключительно относительно суммы ущерба, являющегося по мнению ответчика завышенным. Кроме того, оценка поврежденной мебели проведена оценщиком, не имеющим соответствующего квалификационного аттестата по оценке движимого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и ввиду недостижения сторонами консенсуса относительно суммы материального ущерба, в целях достоверного определения действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного, в том числе, предметам мебели, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составляет 79 600 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу (мебельным изделиям) ФИО2, оценен на сумму 20 300 руб. Общий размер ущерба - 99 900 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта сделаны на основании проведенного осмотра, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, имеющим сертификат судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действующие квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по оценке недвижимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по оценке движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стаж оценочной деятельности составляет более 20 лет.

При допросе в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании пояснила, что перед началом проведения экспертизы дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности. При проведении экспертизы руководствовалась методическими рекомендациями, Федеральными Законамии специальными программами, которые отражены в заключении. ФИО7 при проведении оценки принимал рыночные расценки по г.Уфе, которые брались из интернета, при этом до конца он их не исследовал, сами расценки не прозрачны. Также Савичем включены расходы по переносу мебели, в размере 5 000 руб. за вынос мебели и 5 000 руб. за занос мебели, это завышенная цена, норма часа грузчика составляет 250 руб. по г.Октябрьскому РБ.

Оценщик ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» ФИО7, выдавший заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по досудебной оценке ущерба в результате залива, в судебном заседании указал на то, что экспертом ФИО4 допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы, так в самом заключении имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая должна идти на отдельном листе, а не как у нее в заключении перед началом экспертизы. При проведении оценки им учитывались полные работы, то есть снятие всех полок, вынос мебели, снятие плинтусов, а в последующем установка всего обратно, что в экспертном заключении ФИО4 посчитано не было.

При этом довод ответчика об отсутствии права на оценку движимого имущества ФИО7, не опровергнут, соответствующий квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» суду не предоставлен.

По существу, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО4, неполноты и (или) неясности экспертного заключения, противоречивости экспертного заключения, стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Более того, в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела после допроса эксперта стороной истца не приведены факты о наличии каких-либо противоречий и соответствующее ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика ООО УК «Жилье» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 900 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, основанных на положениях статей 4, 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению причиненного ущерба не регулируются нормами данного закона.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным Законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», что не оспаривалось стороной истца, а также следует и из самого искового заявления.

Осуществление предпринимательской деятельности, доход от которой облагается налогом на профессиональный доход без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, в связи с чем, довод истца о возмещении последствий причинения ущерба путем взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000,00 руб. мотивировано тем, что в результате халатных действий ответчика она не может полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего значительно теряет доход, то есть требование основано на нарушении имущественных прав.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 №33), физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

К нематериальным благам и личным неимущественным правам в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др., либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими и нравственными страданиями согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33, понимаются: физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что повреждение в результате затопления имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав истицы и тем самым причинило ей моральный вред, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» на проведение комплексной строительно-технической, товароведческой и стоимостной экспертизы нежилого помещения по адресу: <адрес>, которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилье» в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО2 ущерб в размере 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.