Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 140 886 руб. 16 коп., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4018 руб. и почтовых расходов в сумме 178 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль , принадлежащий ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта ТС составила 140886,16 руб. За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. им ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно компенсировать причиненный ему материальный ущерб, однако ответа на неё не было получено. До настоящего времени ущерб добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившим в адрес суда заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс», представителем истца по доверенности - ФИО4, были уточнены исковые требования. В окончательной редакции он просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 128965 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4018 руб. и почтовые расходы в сумме 178 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, а также по всем известным адресам, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд считает его надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании выражал свое несогласие с предъявленным иском, указав, что он работал без трудового договора с лицом, данные которого ему не известны. Во время ДТП исполнял свои трудовые обязанности, поэтому работодатель должен за него выплатить причиненный ущерб. Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагает, что она должна составлять не более 80000 рублей как указано в представленным им экспертном заключении.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущего уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнял трудовые обязанности в момент ДТП. Поэтому его доводы в этой части, которые он ранее излагал в судебном заседании, суд признает несостоятельными.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что автомобиль , принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения при столкновении с автомобилем под управлениемФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36), согласно которой автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с усилителем, задняя панель, обе задние двери, багажник.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения размера материального ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение , согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 140886,16 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 104554,40 руб.

Ответчиком ФИО2, который не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом, суду так же было представлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 84940,52 руб.

В целях устранения противоречий размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля , представленного истцом и ответчиком, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет: без учета процента износа: 128965,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет: 100319,00 руб.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в размере 128965 рублей, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП запасных частей автомобиля истца без учета падения их стоимости из-за износа не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18896,70 руб., состоящие из расходов за производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. (Квитанция-Договор № (л.д. 33); договор на проведение Экспертного заключения № (л.д. 34); акт № сдачи-приемки работ (л.д.35)); расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 1700 руб. (л.д.5); расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (договор на оказание услуг (л.д. 39), расписка (л.д. 37), акт передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг (л.д. 38)); расходов по оплате госпошлины в размере 4018 руб. 00 коп. (чек-ордер № (л.д. 3)), а так же почтовых расходов в сумме 178 руб. 70 коп. (кассовые чеки № (л.д. 42) и № (л.д. 43)).

Вместе с тем, согласно ходатайства ООО «Тамбов-Альянс», поступившего в суд стоимость экспертизы, произведенного ООО «Тамбов-Альянс» составила 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Тамбов-Альянс» с ответчика ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца , в пользу ФИО1, г.р., уроженца материальный ущерб в размере 128965 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца , в пользу ФИО1, г.р., уроженца судебные расходы на общую сумму 18896,70 руб., состоящие из: расходов за производство независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 1700 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4018 руб. 00 коп., а так же почтовых расходов в сумме 178 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца , в пользу ООО «Тамбов-Альянс», ОГРН , дата регистрации , ИНН ; КПП: , Наименование банка: Филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО), БИК , корсчет в отделении г. Воронеж; Счет № денежные средства в сумме 8 000 руб. за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-1593/2017.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья: Елохова М.В.