Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года в Мичуринском районе с. Заворонежское на ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. № и водителем О.В.А. управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. №

Виновным лицом, привлеченным к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель О.В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

09 февраля 2018 года ФИО3 отправлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложениями согласно описи. Заявление ФИО3 возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено и находится по адресу <...>. По причине невыплаты страхового возмещения потерпевший обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. № с учетом износа заменяемых деталей составил 17210 рублей 00 копеек, и утрата товарной стоимости 5847 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой о выплате: страховой выплаты в размере 30626 рублей 80 копеек, неустойки в размере 24501 рубль 60 копеек, финансовой санкции в размере 16000 рублей 00 копеек, стоимости независимой технической экспертизы в размере 14214 рублей 00 копеек. При этом ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. По причине не возмещения страховой компанией в добровольном, досудебном порядке ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 11826 рублей 80 копеек, оплату юридических услуг 10000 рублей, неустойку в сумме 32483 рубля 10 копеек, сумму финансовой санкции в размере 18200 рублей, штраф в размере 5913 рублей, расходы на НТЭ 14214 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск с учетом изменений, дополнив, что 25 июня 2018 года истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 25 июня 2018 года и удовлетворена частично, 06 июля 2018 года выплачено 18800 рублей. В связи с чем, истец изменил сумму страхового возмещения со снижением до 11826 рублей 80 копеек. Просит взыскать неустойку из расчета 18800/100*1=188 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по неоспоримой страховой сумме. 188*91=17108 рублей – сумма неустойки за 91 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). 11826,80/100*1=118,27 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению. 118,27*130=15375,10 рублей – сумма неустойки за 130 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Документы в АО «СОГАЗ» поданы 17.03.2018 г., 20 дневный срок истекает 06.04.2018 г. 17108+15375,10=32483,10 – общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. 400000*0,05%=200 рублей – сумма финансовой санкции за каждый день просрочки направления мотивированного отказа. 200*91=18200 рублей – сумма финансовой санкции за 91 день просрочки за ненаправление отказа в страховой выплате, где 91 день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать сумму штрафа, предлагая расчет 11826,80*50% = 5913 рублей 40 копеек. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 рублей. Просит взыскать расходы, понесенные истцом дополнительно: представительские расходы 10000 рублей, 14214 рублей – расхода на проведение независимой технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что необоснованно включение расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 289,80 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, и стоимости нотариального свидетельствования копий документов в размере 580,00 рублей в сумму страхового возмещения. Считает, что данные суммы являются судебными расходами. Размер оплаты представительских услуг за досудебную претензионную работу завышен и должен составлять в размере от 1000 до 1500 рублей. Просит уменьшить сумму представительских расходов в ходе судебного разбирательства, так как сумма 10000 рублей является завышенной. Размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам составляет 3000-4000 рублей. При рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить, в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Просит снизить расходы на производство независимой экспертизы до разумных пределов. Исходя из обстоятельств дела и учитывая судебную практику по аналогичным гражданским делам просит о снижении суммы компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 января 2018 года в Мичуринском районе с. Заворонежское на ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. № и водителем О.В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. №

Наступление страхового случая страховщиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП П.В.В. стоимость компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 17210 рублей, утрата товарной стоимости 5847 рублей.

Представитель выгодоприобретателя, потерпевшего ФИО3, ФИО1 25 июня 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также 25 июня 2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией и заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

02 июля 2018 года транспортное средство по предложению АО «СОГАЗ» предоставлено ФИО3 на осмотр, о чем составлен акт №

04 июля 2018 года по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» проведено экспертное исследование на предмет определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 18848,02 рублей.

06 июля 2018 года произведена страховая выплата по ПВУ ОСАГО по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ г., с перечислением на лицевой счет, указанный в заявлении.

Размер восстановительных расходов 23057 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, определенных заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП П.В.В. ответчиком в судебном заседании под сомнение не поставлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 23057 рублей, из которых 17210 рублей – это восстановительные расходы с учетом износа и 5847 рублей – утрата товарной стоимости, обоснованными.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о включении в сумму страхового возмещения иных расходов, как то: за выдачу целевой нотариальной доверенности 1700 рублей, за свидетельствование нотариусом документов 580 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 289 рублей 80 копеек.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 18800 рублей, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11826 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства).

Суд принимает расчет неустойки, финансовой санкции, штрафа представленной истцом, как проверенный, соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела, и не оспоренный ответчиком:

18800/100*1=188 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по неоспоримой страховой сумме. 188*91=17108 рублей – сумма неустойки за 91 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). 11826,80/100*1=118,27 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению. 118,27*130=15375,10 рублей – сумма неустойки за 130 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Документы в АО «СОГАЗ» поданы ДД.ММ.ГГГГ г., 20 дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г. 17108+15375,10=32483,10 – общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. 400000*0,05%=200 рублей – сумма финансовой санкции за каждый день просрочки направления мотивированного отказа. 200*91=18200 рублей – сумма финансовой санкции за 91 день просрочки за ненаправление отказа в страховой выплате, где 91 день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать сумму штрафа, предлагая расчет 11826,80*50% = 5913 рублей 40 копеек.

Тем не менее, принимая во внимание размер не исполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки и иных санкций должны соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, по просьбе ответчика, или по инициативе суда, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы неустойки, финансовых санкций, штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании обратилась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям и снизить размер неустойки до 4000 рублей (с индексацией на дату исполнения решения суда), финансовую санкцию до 4 000 рублей, штраф до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В стадии досудебного разбирательства истцом проведена экспертиза, стоимость которой согласно платежным документам составила 14214 рублей. Данные расходы суд относит к судебным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» проведено исследование среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и согласно которой, среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 816 рублей, оформление экспертного заключения – 3643 рубля.

Суд считает возражения ответчика относительно завышенности требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14214 рублей обоснованными и, с учетом разумности, взыскивает в пользу истца 4459 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3:

страховое возмещение 11826 рублей 80 копеек,

неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек (с индексацией на дату исполнения решения суда),

сумму финансовой санкции 4 000 рублей 00 копеек,

штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек,

расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение независимой технической экспертизы 4459 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. Всего 31785 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Председательствующий Чепурнова О.Н.