Приговор № 1-348/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-348/2025

Дело № 1-348-2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при помощнике судьи Курбановой В.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Хитрина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колотилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, раннее судимого:

29.07.2022 года Первоуральским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

29 июля 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

09 августа 2022 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2022 года вступил в законную силу.

При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До 27 января 2023 года ФИО2 состоял на учете Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов.

До 08 августа 2024 года ФИО2 состоял на учете Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию срока.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, из чего следует, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости у ФИО2 на момент совершения преступления не истек.

21 мая 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 37 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 21 мая 2025 года в 23 часа 37 минут возле <адрес> «А» по <адрес> был остановлен нарядом ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в составе старшего инспектора ФИО5 и инспектора ФИО6

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 с применением видеозаписи (п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) был отстранен от управления автомобилем, о чем 21.05.2025 составлен протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 (с применением видеозаписи в силу п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-K» прибор №.

Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,633 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 21.05.2025 был составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Колотилин В.С. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хитрин Р.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете психиатра не состоит и не состоял (л. д. 156 том 1), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, женат, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоял и не состоит.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не принесло желаемого результата, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительство, работы и семью, раскаявшегося, осознавшего содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ – принудительные работы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года принудительными работами на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 05 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле,

- автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, связку из трех ключей, пререданные на хранение владельцу ФИО9, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.