Решение № 2-2026/2019 2-2026/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2026/2019

Дело № 2-2026/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «NissanGloria», г.н.з. <***>; гражданская ответственность застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ХХХ 0053458755. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanGloria», 2000 года выпуска, номерной знак <***>, причинены технические повреждения. В установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с предоставлением всех необходимых документов; запросов о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «NissanGloria», г.н.з. <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 700 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 268 750 рублей, стоимость ликвидных остатков – 66 626 рублей. На проведение экспертизы было потрачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отправлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату почтовых услуг было потрачено 279,54 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг составила 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ»: сумму страхового возмещения в размере 202 123,65 рубля, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 279,54 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %, за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно поступившему заявлению, просит принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в случае, если исковые требования подлежат удовлетворению, применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемых со страховой компании в пользу ФИО2 штрафа, морального вреда, представительских расходов и иных заявленных судебных расходов и штрафных санкций.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYong Musso», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, совершившего наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, и нарушившего, тем самым, пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Ответчиком и третьим лицом данный факт оспорен не был, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 причиненным ФИО2 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвела, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Желая определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 291 798,86 рублей, с учетом износа – 157 700 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 268 750 рублей; стоимость годных остатков – 66 626,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию, содержащую просьбу произвести выплату страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 236 300 рублей, без учета износа – 448 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом округления составляет 246 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 55 026,16 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, в размере 246 000 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 55 026,16 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере 190 973,84 рубля (246 000 – 55 026,16).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата в неоспариваемой части страховщиком осуществлена не была, в пользу ФИО2 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 190 973,84 рубля, исходя иззаключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы и выплате страхового возмещения истец вынуждена была понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей (квитанция-договор серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 486,92 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сроки невыполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и его размер, суд считает, что подлежащий взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 486,92 рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 279,54 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и на изготовление копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей (квитанция-договор серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрЭкс» (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ей юридических и представительских услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529,74 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также заявление заместителя директора АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 190973 рубля 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95486 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату копии заключения 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 279 рублей 54 копейки, а всего 309540 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5529 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» за производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18 июня 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова