Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело № 2-2841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиков был заключен договор займа, согласно условиям которого истец (Заимодавец) передает ответчику (Заемщик) заем на сумму 10000 руб., под <данные изъяты>% годовых, а ответчик (Заемщик) обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ООО «Экспресс Деньги» (Заимодавец) передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику (Заемщик) сумму займа в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу полностью не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

За ответчиком числится невыплаченная сумма основного долга в размере 9900 руб., проценты за пользованием займа в размере 132907,50 руб., неустойка в размере 5183,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в «Микрофинансовая организация «Экспрес Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая организация «Экспрес Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн», был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, был отменен.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 9900 руб., проценты за пользованием займа в размере 132907,50 руб., неустойку в размере 5183,77 руб., расходы за составление доверенности в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4159,83 руб.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель ответчика ФИО5, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части превышающей трёхкратный размер основного дола и просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиков был заключен договор займа, согласно условиям которого истец (Заимодавец) передает ответчику (Заемщик) заем на сумму 10000 руб., под <данные изъяты>% годовых, а ответчик (Заемщик) обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ООО «Экспресс Деньги» (Заимодавец) передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику (Заемщик) сумму займа в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу полностью не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

За ответчиком числится невыплаченная сумма основного долга в размере 9900 руб., проценты за пользованием займа в размере 132907,50 руб., неустойка в размере 5183,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в «Микрофинансовая организация «Экспрес Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая организация «Экспрес Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн», был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, был отменен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требовании о взыскании основного долга в размере 9900 руб., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании ФИО2 проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период, составляющий 971 день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 5.12.2014 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 5.12.2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.4 договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 1.12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 5.12.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следует взыскать ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1.12. Данного договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых ….

Расчет суммы требований по взысканию процентов по договору займа, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает сумму требований по взыскании неустойки по договору займа до 250 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре с ФИО2

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 100 руб. истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 1472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 9900 руб., проценты за пользованием займа в размере 40 000 руб., неустойку в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1472 руб., расходы за оформление доверенности 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов