Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-22/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/17-5/2024

Дело № 10-1/2025 (10-22/2024)

УИД 29MS0034-01-2024-002245-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Калининой Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Загороднова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Загороднова А.Н. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

заменено неотбытое наказание в виде 70 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении,

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Загороднов А.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области отказать.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что заменив ФИО1 наказание на самое суровое, из предусмотренных санкцией статьи, судом не учтена беременность осужденной, ее состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в частности, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ установлены на основании представленных и исследованных мировым судьей материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принят на исполнение Новодвинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, вручено направление в МБУ «Флора-Дизайн», однако она к отбытию не приступила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явилась, в связи с чем в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, по результатам которых ФИО1 обнаружена в Приморском МРСО СУ СК РФ по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении осужденной ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, но к отбыванию наказания не приступила, продолжив уклоняться от отбывания обязательных работ, что не оспаривала в судебном заседании, обосновав свое поведение состоянием здоровья ввиду беременности.

В настоящее время осужденная к отбыванию наказания так и не приступила, уважительных причин для того не имеет, за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием после постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, сведений о том, что по состоянию здоровья работать не может не предоставила, <данные изъяты> что не препятствовало отбытию ею обязательных работ, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, за период отбывания наказания при отсутствии уважительных причин не приступила к его отбытию, по направлениям для трудоустройства не обращалась, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сведений о невозможности осужденной отбывать обязательные работы <данные изъяты> не установлено.

Согласно ст.175 ч.9 УИК РФ, женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке такового не сразу после наступления беременности, а только со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам, который на день вынесения постановления не наступил.

Кроме того, при принятии решения мировым судьей приняты во внимание возраст и личность осужденной, причины уклонения от отбывания наказания, срок, который ей надлежит провести в исправительном учреждении, то обстоятельство, что она состоит в браке и не является единственным родителем несовершеннолетних детей, оснований для применения ст. 82 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены обязательных работ более мягким видом наказания, чем лишение свободы, не имеется, в том числе с учетом положений ч.5 ст. 50, ч.7 ст.53.1 УК РФ наказание в виде исправительных и принудительных работ не назначаются беременным женщинам.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы является верным.

Срок лишения свободы и отбытия наказания определен правильно с учетом положений ч.3 ст.49 УК РФ, ст.75.1 ч.3 УИК РФ, исправительная колония определена согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо

изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам 3 кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Губарева