Решение № 2-570/2017 2-570/2017 ~ М-526/2017 М-526/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело №2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

представителя истца - Жуковского районного потребительского общества (далее - Жуковского райпо) - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского райпо к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Жуковское райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что в период работы ответчика продавцом в магазине № Жуковского райпо была выявлена недостача на общую сумму 342291 рубль 65 копеек. Исходя из обязанности второго материально ответственного лица частично возместить причиненный за период с 13 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года материальный ущерб, ФИО2 надлежало возместить 319080 рублей 48 копеек. Частично недостача ответчиком погашена. По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность ФИО2 составляла 227593 рубля 48 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика, как материально ответственного лица, в свою пользу 191506 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Жуковского райпо - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 20 января 2017 года (срок действия доверенности - 1 год), иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Выслушав представителя Жуковского райпо - ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как предусмотрено ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2016 года между Жуковским райпо и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу продавцом магазина № (л.д.7, 8).

В тот же день в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик взяла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей и второму работнику магазина № - ФИО4 (л.д.10-11).

На основании приказа по Жуковскому райпо № от 17 марта 2017 года, с которым были ознакомлены указанные работники, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 118595 рублей 34 копейки за период с 13 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года (л.д.12-15).

В письменном объяснении и гарантийном обязательстве от 20 марта 2017 года ФИО2 взяла на себя обязательство в добровольном порядке погасить выявленную недостачу (л.д.17-18).

На основании приказа по Жуковскому райпо № от 30 мая 2017 года, с которым была ознакомлена уже единственный работник магазина ФИО2, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 123354 рубля 71 копейка за период с 17 марта 2017 года по 30 мая 2017 года (л.д.19-22).

В письменном объяснении и гарантийном обязательстве от 30 мая 2017 года ФИО2 взяла на себя обязательство в добровольном порядке погасить выявленную недостачу в срок до 20 июня 2017 года (л.д.23-24).

На основании распоряжений правления Жуковского райпо от 10 июля 2017 года в магазине № проведена проверка товарно-материальных ценностей, данный магазин закрыт, ФИО2 уволена. По результатам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100341 рубль 60 копеек (л.д.9, 25-26).

В добровольном порядке ФИО2 возместила ущерб на сумму 91487 рублей, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами (л.д.27-32).

С учетом уточнения искового требования в настоящее время задолженность ФИО2 составляет 191506 рублей 98 копеек, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены, принимая во внимание, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом и оснований для ее освобождения от материальной ответственности не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Жуковского райпо о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5476 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2017 года (л.д.4).

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 14 копеек (3200 + (191506,98 - 100000) * 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жуковского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - 191506 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 14 копеек, всего 196537 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата изготовления мотивированного решения - 25 декабря 2017 года.