Постановление № 5-115/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием ФИО1, защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № 5-115/17, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГр., не работающего официально,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский районный суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – в совершении неповиновения распоряжению сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.04.2017г, в 17-30 часов, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, воспрепятствовал досмотру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, впоследствии не признал вовсе.

Пояснил, что ехал на автобусе пассажиром из <адрес> в <адрес>, куда ездил в магазин. Документов при себе не имеет, т.к. не брал. Увидел, что на автовокзале к водителю автобуса подошел мужчина кавказской национальности и попросил передать пакет в <адрес>. Водитель попросил за это 200,00 рублей, получил их и принял пакет.

ФИО1 стал возмущаться, т.к. в стране происходит много террористических актов и просил водителя проверить содержимое пакета. Но тот не стал этого делать. Он предупредил водителя, что в этом случае будет звонить в полицию, что и сделал.

Звонил в полицию 3 раза, ему звонили с автовокзала <адрес>, просили не переживать и успокоиться. В итоге, автобус доехал до поста <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Они подошли к водителю, проверили пакет, потом подошли к нему и попросили проследовать с ними в помещение поста ДПС <адрес>.

Он отказался, т.к. не хотел оставаться с сотрудниками полиции наедине, просил взять с собой двух свидетелей, но его нагнули к полу и выволокли из автобуса, привели на пост, где хотели одеть наручники, хотя он не сопротивлялся. Он прижал к себе сумку и его не тронули.

Сотрудники полиции попросили предъявить документы, он ответил, что отсутствуют. Вещи к досмотру предоставить не просили.

Позвали понятых, досмотрели его и вещи. Когда ему стало плохо со здоровьем, вызвали карету «Скорой помощи».

В протоколе неверно указаны обстоятельства происшедшего: он не отказывался от досмотра вещей, лишь не желал идти на пост ДПС. Добавил, что именно ФИО2 напрыгнул на него в автобусе, пнул в голень и давил в это место, пока он не стал кричать, что пойдет сам.

Защитник ФИО1- адвокат Журавичцая Е.А. отразила свою позицию в письменных тезисах, заявляя о том, что ФИО1 не нарушал общественного порядка, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ не установлена, протокол содержит неверное время и место его составления, законность требований сотрудников ДПС отсутствует, просила прекратить производство по делу, т.к. отсутствует состав правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО5 нес службу в районе села Зеленовка муниципального района Ставропольский Самарской области, примерно с 15 до 17 часов поступило сообщение о дежурного о необходимости проследовать к повороту на <адрес>, чтобы остановить движущийся из <адрес> пассажирский автобус, в котором находится взрывное устройство.

Подъезжая к повороту на <адрес>, увидели, что автобус уже проехал, сообщили об этом дежурному, развернулись и поехали к посту <адрес> муниципального района Ставропольский. Подъехав, увидели, что автобус уже остановлен. Они остановились позади автобуса, увидели инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО4, выводивших под руки из автобуса недовольного ФИО1, который сопротивлялся, сам не хотел идти. Провели сзади автобуса на пост, т.е. перед их автомбилем.

Выйдя из автомобиля, он узнал от водителя и пассажиров, что водитель автобуса сразу сказал об отсутствии взрывного устройства, указал на ФИО1, сообщившего о нем. Сотрудники ДПС попросили у ФИО1 документы для проверки и проследовать в помещение поста, но тот отказался, говорил, что не имеют права этого требовать. Его предупредили о применении физической силы, но тот не реагировал, тогда его под руки вывели из автобуса в целях обеспечения порядка.

Он опрашивал в помещении поста двух пассажиров автобуса, которые поясняли, что ФИО1 вел себя шумно, звонил в полицию, ругался. Затем они уехали. В помещении поста он видел ФИО1, который, то стоял, то сидел, вел себя неспокойно, его просили успокоиться, наручников не видел на нем, рядом стояла сумка.

О причинении ФИО1 телесных повреждений ему ничего неизвестно, более не интересовался указанным случаем.

Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО6

Добавил, что когда ФИО1 вели под руки из автобуса, тот сопротивлялся- упирался ногами, в руках держал сумку. Сотрудник ДПС может применить физическую силу, предупредив об этом, в том числе, когда не передают документы для проверки.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту «СП Зеленовка». Был с оружием. Автобус по сообщению дежурного останавливал ФИО4 У водителя тот спросил о переданном ему в <адрес> пакете, проверил его – там сладости и колбаса были. Сообщили об этом в дежурную часть, дежурный сказал о необходимости опроса водителя и лица, сообщившего о взрывном устройстве в службу «02».

Он зашел в автобус, спросил, кто звонил в службу «02», ФИО1 поднял руку. Попросил проследовать его в помещение поста для дачи объяснений по сообщению, но тот отказался, поясняя, что не обязан. Попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, но ФИО1 сказал, что предъявит их в другой организации, где будет необходимо. Ему несколько раз предлагали предъявить документы, выйти из автобуса и проследовать в помещение поста, но он не выполнял требования сотрудников полиции, просил вызвать антитеррористическую группу, чтобы посмотреть, как она будет действовать.

Пассажиры автобуса просили также его проследовать на пост, не задерживать их, но он не слушал никого.

Зашел ФИО4, представился, попросил у ФИО1 документы, тот вновь отказался их представить. Потребовал выйти из салона автобуса, чтоб не пугать людей, но ФИО1 не выходил, перед собой держал сумку. Его предупредили о применении физической силы, но реакции не последовало, тогда ФИО4 схватился за сумку, которую держал перед собой ФИО1, затем под руку и стал выводить из салона. Первым вышел ФИО4, затем ФИО1 и он.

Дошли до поста, держа его под руки. На посту просили отпустить сумку и присесть на стул, но ФИО1 не слушал их, тогда они вынуждены были применить наручники, поскольку возникло подозрение, что в сумке может быть что-то запрещенное, с чем связано такое поведение. Стул был им поломан, т.к. не отпускал сумку и сел боком.

Досмотрели личные вещи ФИО1, личность установили со слов, документов у него не оказалось, о чем он не сообщал им, говорил лишь о том, что предъявит в нужном месте, а им не даст.

Потом ФИО1 стал жаловаться на здоровье, ему вызвали карету «Скорой помощи», которая его увезла.

Они лишь постановление о прекращении производства по административному делу по результатам досмотра.

Никакой иной физической силы они к ФИО1 не применяли, на пол автобуса не валили, не прижимали к полу, т.к. там очень узко. Команды «Лежать!» не было. Выводили под руки, т.к. упирался и не желал идти. На посту применяли наручники. Он им угрожал, что дойдет до телепередачи ФИО14, заявит во все газеты и т.п.

Их смена была до 19-00 часов, но он уехал в начале 22-00 часов в ОМВД России по Ставропольскому району для сдачи оружия. Старший смены – ФИО9 ему сказал о необходимости составить протокол в отношении ФИО1 в помещении Ставропольского РОВД, где тот находился после больницы. Поэтому он был составлен в 22-00 часа.

На вопрос о месте работы, ФИО1 отвечал, что работает на Луне

Инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту «СП Зеленовка» вместе с инспекторами ФИО4 и ФИО8 От дежурного по ГАИ поступило сообщение о движении автобуса синего цвета, водитель которого взял неизвестный предмет и везет в направлении <адрес>, возможно взрывное устройство. Им дано указание остановить автобус, все выяснить, что и сделали. Осмотрели содержимое переданного водителю пакета и отобрали объяснения от водителя. Далее необходимо было опросить лицо, сообщившее о взрывном устройстве, т.е. ФИО1 Он был в помещении поста, за ФИО1 пошел ФИО8, но сообщил, что ФИО1 отказывается пройти в помещение поста, пошел ФИО4

Когда привели ФИО1 на пост, он вел себя неадекватно: размахивал руками, вцепился в свою сумку. Пригласили понятых для личного его досмотра и досмотра вещей. Отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность, говорил, что кому надо будет, тому и предоставит. Об отсутствии документов ФИО1 им не сообщал.

Досмотрели его и вещи - сумку, ничего запрещенного обнаружено не было, составили протокол по результатам досмотра, постановление о прекращении производства по делу.

После этого, ФИО1 стал жаловаться на боль, плохое самочувствие, повышение давления и просил вызвать карету «Скорой помощи».

Иную физическую силу, кроме как применение наручников на посту и вывод из автобуса под руки, к ФИО1 не применяли.

На вопрос о месте работы ФИО1 отвечал: «На Луне».

Опрашивая ФИО1, он выяснил, что позвонил в «02», поскольку водитель автобуса, нарушив инструкцию, взял неизвестный ему пакет. Водитель говорил ему, что проверял пакет, когда ФИО1 стал возмущаться, там продукты были.

Приехав, врачи осмотрели ФИО1, он лично к врачу кареты «Скорой помощи» не подходил и не говорил ФИО1, что тот свободен.

В случае, если человека увозит карета «Скорой помощи», с ним едет сотрудник ДПС в больницу, опрашивает его, Если подвергается стационарному лечению – опрос завершается по итогам - дома. В любом бы случае ФИО1 надо было опрашивать.

С больницы ФИО1 доставил в ОВМД России по Ставропольскому району ответственный от руководства капитан ФИО15, в том числе, для составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 протокол по ст. 19.3 КоАП РФ составлял ФИО8, т.к. он применял наручники.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту «СП Зеленовка» вместе с инспекторами ФИО10 и ФИО8 От дежурного поступило сообщение о движении автобуса синего цвета, в котором находится сверток, возможно взрывное устройство. ФИО8 остановил автобус, он подошел к водителю и спросил, что взял и у кого. Водитель предъявил ему прозрачный сверток, в котором были только продукты питания, конфеты и колбаса.

Далее поступило указание от дежурного опросить водителя, ФИО1, пассажиров. Водитель прошел в пост, а ФИО8 должен был позвать ФИО1, но тот отказался проследовать в пост, вел себя вызывающе.

Тогда он пошел в автобус, все объяснил ФИО1, но тот был чрезмерно возбужден схватился за сумку, при этом, руку странно засовывая за куртку. Он попросил у ФИО1 документы, но тот отказался предъявлять, сказав, что покажет, когда ему будет нужно. Тогда попросил проследовать на пост и дать объяснения. ФИО1 сказал, что никуда не пойдет, просил вызвать антитеррористическую группу, чтобы проверить пакет, а он посмотрит на это.

Предупредили 3-4 раза о применении физической силы, ФИО1 сильно нервничал, сидел у окна, рядом была сумка. После этого, он отстегнул ФИО1, взял ФИО1 за одну руку, ФИО8 – за другую и стали выводить из автобуса: первым шел он, затем ФИО1, затем ФИО8 Слов ФИО1 о том, что пойдет сам он не слышал.

На пол ФИО1 никто не опрокидывал. Сам ФИО1 не падал. В помещении поста они одели ФИО1 наручники, т.к. тот дергался, хватался за сумку, за пазуху пытался засунуть руку. Их это смущало, обычно при таком поведении у лиц обнаруживается что-то запрещенное к обороту.

Они пригласили понятых, спросили у ФИО1 о наличии при нем запрещенных к обороту предметов, досмотрели, составили акт. В сумке находились запчасти от велосипеда, ничего запрещенного к обороту они не нашли. ФИО1 успокоился, с него сняли наручники, опросили. Документов при нем не оказалось, личность устанавливалась со слов, местом работы он называл Луну. Потом опросили пассажиров автобуса. ФИО1 стал жаловался на плохое самочувствие, т.к. якобы в результате применения физической силы у него заболела спина. В связи с этим, наручники застегнули спереди, а не сзади тела.

По просьбе ФИО1 вызвали карету «Скорой помощи», врачи его осмотрели, сказали, что не находят ничего страшного, поэтому решили отвезти в травмпункт, где установлены 2 ссадины, которые возможно образовались в результате падения ФИО1 со стула на посту ДПС при одевании наручников.

После больницы ФИО1 ответственным от руководства ФИО15 был доставлен в Ставропольское РОВД, т.к. угрозы здоровью не было для составления протокла по ст. 19.3 КоАП РФ.

Он и другие сотрудники ДПС в его присутствии никаких телесных повреждений ФИО1 не наносили.

Он только брал ФИО1 за руку выше кисти, за спину не заводил, где была сумка, не помнит.

Он разговаривал с врачами в коридоре, т.к. ФИО1 мешал: возмущался, кричал, грозился неприятностями, жалобами. Он выяснял у врача, куда повезут ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что является ответственным от руководства отдела ГИБДД России по Ставропольскому району и где-то в апреле 2017 г., уже вечером, от дежурного получил указание проехать в больницу им. Баныкина и опросить человека – ФИО1 по факту его сообщения в службу «112» о незаконных действиях сотрудников ДПС Ставропольского района.

Прибыв в больницу, он установил личность звонившего, отобрал объяснение, заявление о привлечении к ответственности сотрудников ДПС СП «Зеленовка» за совершение противоправных действий в отношении него.

Ему поступил телефонный звонок либо от дежурного либо от кого-то из сотрудников СП «Зеленовка» о том, что сотрудникам ДПС поста Зеленовка необходимо также составить протокол в отношении ФИО1 по ст.19.3 КоАП РФ.

Тогда он предложил ФИО1 проехать с ним в помещение Ставропольского ОМВД либо дождаться экипажа ДПС. ФИО1 согласился проехать с ним.

Он доставил ФИО1 и передал дежурному вместе с заявлением и объяснениями.

Он не может пояснить, что выдается лицу при принятии заявления.

Судом также просмотрены видеозаписи в количестве двух штук: с патрульного автомобиля ФИО7 и ФИО6, а также поста СП «Зеленовка.

На видео записях отчетливо видно, как сотрудники ДПС на посту СП «Зеленовка» муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО8 и ФИО4 выводят ФИО1 из автобуса под руки, приэтом руки не заломлены, а находится вдоль тела, обходят вместе автобус сзади, и заводят в помещение поста, где предлагают присесть. После отказа, сотрудники ДПС пытаются усадить ФИО1 на стул, применяют наручники.

После опроса водителя автобуса с параллельными комментариями ФИО1, начинается опрос ФИО1, который уклоняется от ответов по установлению места работы, заявляя, что работает на Луне, ведет себя вызывающе. Затем поступают жалобы на плохое самочувствие, требование о вызове врача, осмотр врачами и отъезд ФИО1 в больницу.

Согласно ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 3 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», на полицию возложены, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Позиция защиты ФИО1 в том, что он не нарушал общественный порядок; требования сотрудников полиции не были законными по отношению к нему, поэтому его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ отсутствует; о том, что время и место в протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела и такой протокол не может быть допустимым доказательством не принимаются судом в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на непризнание вины ФИО1, позиции защитника, суд приходит к выводу, что его вина подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении в виду неверного указания времени и места события правонарушения не могут повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку событие установлено в ходе рассмотрения дела и имело место быть, как и вина ФИО1

Изложенное подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 оказал неповиновение законному тербованию сотрудника полиции в части проверки документов, удостоверяющих личность, а также в части производства личного досмотра и досмотра находящихся при ем вещей,

- показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО13,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВ России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он действительно отказался проследовать на пост, предъявить документы.

Довод ФИО1 о том, что он не знал факта отношения сотрудников ДПС к сотрудникам полиции не может быть принят, поскольку опровергается вышеизложенным и его показаниями в части предупреждения его в применении сотрудником полиции физической силы.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в части отказа ФИО1 предоставить документы сотруднику полиции, не поясняя при этом их отсутствие вовсе, отказа проследовать на пост и предъявить вещи к досмотру.

Поведение ФИО1 после сообщения о возможном взрывном устройстве в автобусе по отношению к сотрудникам полиции являлось вызывающим, выражалось в дерзкой форме именно неповиновения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им совершено неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказ от предоставления документов, удостоверяющих личность, воспрепятствование досмотру его и вещей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие неофициального дохода, о котором им заявлено суду в виде неофициальной работы грузчиком и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера штрафа в размере 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Ставропольскому району Самарской области для исполнения, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья