Решение № 2-1488/2026 2-1488/2026(2-8969/2025;)~М-5612/2025 2-8969/2025 М-5612/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1488/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-011475-83

Дело № 2-1488/2026 (2-8969/2025;)

«12» января 2026 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 555 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что проверкой, проведенной Прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнего осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 555 500 руб.

ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 5 500 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. на счет банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств, таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1, на основании чего ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1, в соответствии, с чем процессуальный истец подал исковое заявление в суд.

Процессуальный истец направил в суд представителя, действующего на основании поручения, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на возражения, приобщенные в материалы дела.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Прокуратуру города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение ФИО1 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнего осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 555 500 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 5 500 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. на счет банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Губкинскому возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно позиции истца, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2, на основании чего ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1 Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнего осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обманом похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 555 500 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, других участников (подозреваемых, обвиняемых) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Истцом прокурором города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 1 555 500 руб. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были. Иного ответчиком не доказано.

Рассматривая доводы ответчика, о том что денежных средств от истца он не получал, суд, с учетом положений закона полагает, что вопрос наличия либо отсутствия вины ответчика в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

В возражениях на исковое заявление, а также в соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце 2024 года, ответчику позвонил неизвестный мужчина и предложил заняться инвестированием денежных средств. Этот мужчина указал, что на банковский счет ответчика поступят денежные средства, которые ответчику необходимо перевести по реквизитам, иным лицам, таким образом, ответчик, фактически не получал указанные денежные средства, при зачислении на карту, сразу перевел иным лицам.

Отсутствие в данном случае доказательств того, что получателем денежных средств являлся не ответчик, а иные лица, которые фактически и получили денежные средства, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения. Перечислив денежные средства иным лицам, или же передав во владение третьим лицам электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик принял на себя все риски, связанные с совершенными операциями, в том числе, по снятию внесенных истцом денежных средств со своего счета. То, что фактически после этого денежными средствами воспользовался не ответчик, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжению им поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ответчика требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на его счет денежными средствами.

Довод ответчика о том, что не взыскиваются в порядке ст. 1062 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные для игры на бирже, что и пытался сделать истец, переводя денежные средства ответчику, отклоняется судом как неосновательный, учитывая, что ответчик не состоял с истцом в правоотношениях по поводу сделок с ценными бумагами на бирже, ранее стороны друг друга не знали, тогда как материалами дела установлено, что истец совершал действия по переводу денежных средств на счет ответчика под влиянием обмана неустановленного лица, в связи с чем его права подлежат судебной защите и применительно к положениям ст. 1062 ГК РФ, ссылки ответчика на иное основаны на неверном толковании действующих норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика в размере 1 555 500 рублей.

При этом суд разъясняет ответчику, что в случае установления иных обстоятельств приговором суда, он не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в порядке регресса к лицу, как конечному получателю денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в соответствии с чем прокурор в указанном случае имел право представлять интересы и выступать от имени ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 555 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 555 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 555 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.