Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2-506/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что в сентябре 2010 ответчиком было оставлено без присмотра две собаки породы Русский черный терьер по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые на данный момент находятся у истца на содержании. Собственником указанных собак является ответчик. Между сторонами какого либо договора или соглашении заключено не было. За все время пребывания собак истец несет расходы на их содержание, а именно корм, мясо, зерновые, лекарство и мед. помощь. Общая сумма которых с 2012 по 2018 составляет 228 052 рублей. Ежедневно истцом производится выгул собак по два раза в день, расчесывание, мытье после выгула. Также истцом предпринимаются все попытки для предотвращения причинения вреда третьим лицам, а также их собственности. Все эти действия причиняют истцу большие неудобства. 11.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией для достижения с ним какого – либо соглашения по дальнейшему уходу за собаками с последующей компенсацией затрат. До настоящего времени ответа не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 228 052 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, судебные расходы в сумме 5 480,52 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Глумова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 в период с 2000 по 2010 года проживали совместно. В ноябре 2007 истец приобрела собаку породы русский черный терьер по кличке «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В <ДД.ММ.ГГГГ> родился щенок породы русский черный терьер по кличке «<данные изъяты>». С 2010 <ФИО>6 и ФИО2 совместно не проживают. Соглашения или договора по содержанию и обслуживанию собак между истцом и ответчиком не заключалось. Собаки остались на содержании у истца. 11.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией для заключения соглашения по дальнейшему уходу за собаками.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями сторон, свидетелями, документами на собак.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснил, что ответчик ФИО2 в 2007 занимала у него 8 тысяч рублей на покупку собаки в подарок истцу. В 2010 истец с ответчиком расстались и собаки остались проживать у истца.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что в ноябре 2007 истец приобрела собаку в дар <ФИО>6 После того как истец с ответчиком расстались, не возникало спора, чтобы забрать собаку, так как это был подарок истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не может принять во внимание представленные истцом в обоснование своих расходов, связанных с содержанием собак, товарные и кассовые чеки, в период нахождения у него животных со ссылкой на перечень используемых продуктов и их стоимость, поскольку из указанных чеков не следует, что совершенные покупки предназначались именно для кормления собак ответчика.

Кроме того, часть товарных чеков выданы в период, когда ИП <ФИО>9 не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпискам из ЕГРИП, согласно которых ИП <ФИО>9 (ОГРИП <№>) осуществляла предпринимательскую деятельность в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании не установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручения об осуществлении ухода и кормления собак породы русский черный терьер по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку истец не предоставил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства регулярно производить оплату расходов по содержанию собак.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлен факт дарения собаки по кличке «<данные изъяты>» истцу в ноябре 2007 года, оставления истцом в 2010 году щенка по клике «<данные изъяты>» (рожденного собакой кличке «<данные изъяты>») и личного участия истца в кормление и содержание собаки в период с 2007, а с 2010 года двух собак, по настоящее время. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Доводы истца о том, что паспорт собаки по кличке «<данные изъяты>» содержит сведения о собственнике – <ФИО>10 суд считает, что это не является достаточным доказательством вины ответчика в причиненных истцу убытков, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истцом, не заявлялось, в связи, с чем суд обосновывает свои выводы, только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что на данный момент ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца. Объективных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на условиях, указанных истцом, не нашло своего подтверждения, доказательств иного суду так же не представлено, а потому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с содержанием собак.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с отказом участвовать в содержании собак. Истцом не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба и вреда здоровью ФИО1.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворение основного требования, у суда не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 480,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения 2 июля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень