Решение № 2-4357/2017 2-4357/2017~М-4133/2017 М-4133/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4357/2017

Дело № 2-4357/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № принадлежащий ФИО1, под управлением последнего и автобуса <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 810 рублей 76 копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 395883 рубля 35 копеек. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия была удовлетворена частично, <дата> ответчик произвел доплату 32089 рублей 24 копейки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу величину недоплаченного страхового возмещения в размере 334983 рубля 27 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3349 рублей 83 копейки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 261300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 564408 рублей, остальные требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила снизить с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в представленном заявлении просила дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит автомобиль ПЕЖО 4007 номерной знак <***>, 2011 года выпуска.

<дата> примерно в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № принадлежащий ФИО1, под управлением последнего и автобуса Шевроле Экспресс номерной знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ-0399074681, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 4007 номерной знак <***> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 58, 59, 61).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чём прямо указано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение <дата> в размере 28810 рублей 76 копеек (л.д. 69), <дата> в размере 32089 рулей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№, 403 (л.д. 69, 70).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата> на а/м Peugeot 4007 с гос. per. знаком <***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного <дата> повреждения следующих деталей и узлов, указанных в акте осмотра ТС от <дата>: облицовки переднего бампера; решётки переднего бампера центральной; ударопоглотителя переднего бампера; усилителя переднего бампера; капота; эмблемы на капоте; шарнира капота правого; шарнира капота левого; шумоизоляции капота; замка капота; верхней поперечины рамки радиатора; раскоса (панели крепления фары) правой верхней поперечины рамки радиатора; раскоса (панели крепления фары) левой верхней поперечины рамки радиатора; фары левой; фары правой; конденсатора кондиционера; радиатора системы охлаждения двигателя; диффузора радиатора; крыла переднего левого; ЛКП крыла переднего правого; двери передней левой; колеса переднего левого; фланец на переднем конце лонжерона переднего правого; фланец на переднем конце лонжерона переднего левого; жгута электропроводки переднего; кронштейна (планки направляющей) переднего бампера под фарой левой; кронштейна (планки направляющей) переднего бампера под фарой правой; опоры фароомывателя (кронштейна фары внутреннего) левого на усилителе переднего бампера; опоры фароомывателя (кронштейна фары внутреннего) правого на усилителе переднего бампера.

Кроме того, на а/м Peugeot 4007 с гос. per. знаком <***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного <дата> повреждения следующих деталей и узлов, не указанных в акте осмотра ТС от <дата>: пластины переднего гос. per. знака; рамки пластины переднего гос. per. знака; накладки средней переднего бампера.

На а/м Peugeot 4007 с roc. per. знаком <***> повреждения подкрылков передних, левого и правого, вероятнее всего образовались не в результате ДТП, зарегистрированного <дата>, а образовались при иных обстоятельствах. Повреждения накладки (молдинга) решётки радиатора, пыльника облицовки переднего бампера не подтверждается иллюстрациями.

Столкновение а/м Peugeot 4007 с гос. per. знаком <***> с а/м Chevrolet Expres с гос. per. знаком С648№ может находиться в причинной связи с изменением траектории движения а/м Peugeot 4007 вправо и последующим наездом а/м Peugeot 4007 на препятствие.

По повреждениям, полученным а/м Peugeot 4007 с гос. per. знаком <***> в результате ДТП, зарегистрированного <дата>, стоимость восстановительного ремонта на указанную дату составляла: без учёта износа заменяемых комплектующих деталей (узлов), 445 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей (узлов), 322 200 рублей.

Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 261 300 руб. (322200 руб. – 28810,76 руб. – 32089,24 руб.).

<дата> указанная денежная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения в суд, истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 261 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 130650 руб. (261 300 руб. х 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 39195 руб. (261 300 руб. х 15%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периодов просрочки и их размеров явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с неустойку за период с <дата> по <дата> будет составлять 56440 рублей 80 копеек (261300 руб. х 0,1% х 216 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения по итогам проведенного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено за проведение экспертизы 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В от <дата> (л.д. 18), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, основания для ее снижения по ходатайству ответчика суд не находит.

В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, согласно счету № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от <дата> (л.д. 50-51), расписки от <дата> (л.д. 53) истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6113 руб., из расчета (261300 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб.), а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261300 рублей. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 261300 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 56440 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек, оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 39195 (тридцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина