Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2676/2020

Дело №2-2676/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001136-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 709 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 795,05 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 10 299 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2019 года на ул. Ленина, в районе дома № 110 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA ОСТАVIA г/н №, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО2, автомобиля INFINITI FX37 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля HONDA TORNEO г/н № под управлением ФИО6 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства SKODA ОСТАVIA г/н №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2, являлась собственником автомобиля SKODA ОСТАVIA г/н №, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника не была застрахована. ФИО4, является собственником автомобиля INFINITI FX37 г/н №, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». ФИО6, является собственником автомобиля HONDA TORNEO г/н № гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению №03-64-12/19 выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709 850 руб. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 795 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП она собственником автомобиля уже не являлась, что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2019 года. ДТП произошло в течение десяти дней с момента совершения сделки по купли-продажи автомобиля, в связи с чем она не имела возможности произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД. В дальнейшем ФИО2 сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ее сын ФИО3 передал ей в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Также пояснил, что по договору купли-продажи от 17.12.2019 года приобрел у ФИО2 автомобиль, денежные средства по договору были переданы им ФИО2 в полном объеме. С заявленными исковыми требованиями согласился в размере 409 194,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. С ущербом в размере 709 850 рублей - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: САО «ЭРГО», ФИО5, ФИО6, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2019 года на ул. Ленина, в районе дома №110 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA ОСТАVIA г/н №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля INFINITI FX37 г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля HONDA TORNEO г/н №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 22.12.2019 года он управляя автомобилем SKODA ОСТАVIA г/н № в 23 час. 05 мин. по ул. Ленина д. 110 в г. Красноярске, где нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX37 г/н № который столкнулся с препятствием в виде металлического ограждения, с последующим столкновением с автомобилем HONDA TORNEO г/н № также объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 22.12.2019 года, схемой места ДТП от 22.12.2019 года, объяснениями ФИО3 от 26.03.2020 года, из которых установлено, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривал, признал полностью, объяснениями ФИО2 от 17.01.2020 года.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 22.12.2019 года произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем SKODA ОСТАVIA г/н № не остановился на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX37 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который столкнулся с препятствием в виде металлического ограждения, с последующим столкновением с автомобилем HONDA TORNEO г№, под управлением ФИО6

При этом вины водителей ФИО5, ФИО6 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца INFINITI FX37 г/н №, были причинены механические повреждения, на основании заключения эксперта №03-64-12/2019 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил: 709 850 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 409 194,13 рублей. Стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA ОСТАVIA г/н №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля INFINITI FX37 г/н № ФИО4 и водителя автомобиля ФИО5, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA TORNEO № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 года ФИО2 продала ФИО3 автомобиль SKODA ОСТАVIA г/н №, за 240 000 рублей, оплата стоимости транспортного средства согласно условиям договора осуществляется полностью денежными средствами после подписания договора. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили передачу денежных средств по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль SKODA ОСТАVIA г/н №, с 31.10.2018 года был зарегистрирован за ФИО2 При этом из справки ГИБДД от 19.01.2020 года установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО2 в связи с продажей другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, поскольку на основании договора купли-продажи от 17.12.2019 года он стал собственником автомобиля SKODA ОСТАVIA г/н №, на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что сделка по продаже автомобиля SKODA ОСТАVIA г/в № от 17.12.2019 года, была мнимой, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля от 17.12.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля SKODA ОСТАVIA г/н №, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу в момент ДТП, при этом суд учитывает, что ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривались, он полностью признал свою вину в нарушении ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 709 850 рублей, убытки в размере 2300 рублей понесенные истцом по оплате эвакуатора. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для привлечения её к солидарной, долевой или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля ей были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 795,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., и расходы по направлению телеграмм – 795,05 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № 24 АА 3031667 от 13.02.2020 года выданная истцом на представление своих интересов ООО «Дипломат» или ФИО7 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 299 руб., при этом требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 709 850 руб., убытки 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб. расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по направлению телеграмм 795,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины 10299 руб., всего взыскать 749 944,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.11. 2020 года.