Апелляционное постановление № 22-5316/2024 22К-5316/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-435/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката (посредством ВКС) Андреева С.С.,

подсудимого (посредством ВКС) П.Ю.В.,

потерпевшего (посредством ВКС) П.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволаповой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П.Ю.В., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него; выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить; выступление потерпевшего П.В.Ю., а также подсудимого П.Ю.В. и его защитника – адвоката Андреева С.С. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении П.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволапова А.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также приводит правовую позицию Конституционного и Верховного суда РФ.

Указывает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств данного уголовного дела, не принята во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, особенности преступного деяния и число объектов преступного посягательства.

Полагает, что само по себе возмещение материального вреда и примирение с потерпевшим, ни коим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающееся в гибели человека.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к П.Ю.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободит П.Ю.В. от уголовной ответственности.

Указывает, что общественная опасность содеянного также заключается не только в причинении смерти человеку, но и в причинении вреда интересам общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, при прекращении уголовного дела исключается возможность назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Андреев С.С. просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела судом соблюдены. Полагает апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т. А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суд отменить.

П.Ю.В. и его адвокат Андреев С. С. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший П.В.Ю. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданного на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п.п.9,10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении П.Ю.В. судом соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что П.Ю.В. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ему 300 000 рублей, принес ему свои извинения, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевший П.В.Ю. претензий к нему не имеет, и также, как следует из её заявления, просил прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

У суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый П.Ю.В. в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Данные выводы суда должным образом мотивированы и сними соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ ввиду того, что преступление является двухобъектным, а примирение с потерпевшим, ни коим образом не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 определяются потерпевшим.

Более того, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции, оценив все значимые обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также изменение степени общественной опасности в связи с примирением с потерпевшим, приняв во внимание число объектов преступного посягательства, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При прекращении уголовного дела в отношении П.В.Ю. судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года в отношении П.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова