Решение № 2-17/2018 2-17/2018 ~ М-418/2017 М-418/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Лешуконский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении затрат на возведение хозяйственных построек, убытки связанные с проведением оценки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в возмещение затрат на возведение хозяйственных построек, убытки связанные с проведением оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обосновав свои требования тем, что по наследству остался дом и земельный участок, который расположен в <адрес>. В 2006 году его сын ФИО3 стал собственником указанного наследства. С согласия ФИО3 в период с 1997 года по 2008 год им построены на собственные средства, из принадлежащих материалов следующие хозяйственные постройки: деревянный гараж из круглого леса с предбанником, кирпичный погреб из силикатного кирпича с надстроенным помещением из деревянных досок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО6 указанный дом и земельный участок, где стали проживать ФИО5 и дочь ФИО8 Ответчики полагают, что все хозяйственные постройки принадлежат им, запретили ему пользоваться, входить на участок. Считает, что все хозяйственные постройки не являлись предметом договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ им проведена строительно-техническая экспертиза и определена восстановительная стоимость хозяйственных построек, которая составила 338 825 руб., за проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 6 678 рублей. Просит их взыскать солидарно с ответчиков.

В предварительном судебном заседании ФИО6, ФИО8с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обосновав тем, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации договора дарения спорной недвижимости.

Истец ФИО7 на ходатайство о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2015г., в связи с чем срок давности не пропущен.

В предварительное судебное заседание не явилась ФИО8, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.99 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении затрат на возведение хозяйственных построек, убытки связанные с проведением оценки и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Здрецов