Решение № 2-2503/2019 2-2503/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2503/2019

56RS0009-01-2019-002521-19

дело № 2-2503/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Трубникова Д.М., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению частного обвинителя в отношении нее возбуждено уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 февраля 2019 г. она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2019 г. приговор был оставлен без изменения. С целью защиты прав и законных интересов она понесла расходы в сумме 70000 руб. за оказание адвокатом Трубниковым Д.М. юридической помощи, из которых: 50000 руб. за защиту в суде первой инстанции, 20000 руб. – в суде второй инстанции. Также за рассмотрение данного гражданского дела ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Просит суд взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Трубников Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 он принимал участие в 4 судебных заседаниях, дважды знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По его заявлению в приговоре была исправлена допущенная описка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части права истца требовать возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Не согласилась с размером расходов, предъявляемых ко взысканию, полагая их завышенным. Также просила при принятии решения учесть факт нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие заработка.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2.1 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьёй 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации. В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 чт.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на возмещение процессуальных издержек, связанных с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

По заявлению Трубникова Д.М., действующего в интересах ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 июня 2019 г. устранена описка с приговоре мирового судьи от 15 февраля 2019 г. в части указания во вводной части приговора имени лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело – <ФИО>14.

Также в судебном заседании установлено, что на основании соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 18 декабря 2018 г. защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга осуществлял адвокат Трубников Д.М.

Размер вознаграждения адвоката составил 50000 руб., и был оплачен ФИО2 18 декабря 2018 г.

На основании соглашения от 01 марта 2019 г. адвокат Трубников Д.М. осуществлял защиту интересов ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи от 15 февраля 2019 г.

Размер вознаграждения адвоката по указанному соглашению составил 20000 руб., и был оплачен ФИО2 01 марта 2019 г.

Указанные расходы относятся к убыткам ФИО2, понесенные ей в связи с рассмотрением уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 И в связи с вынесением оправдательного приговора, признании права на реабилитацию ФИО2 имеет право требовать возмещения указанных убытков со ФИО1

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем и характер оказанной адвокатом Трубниковым Д.М. юридической помощи ФИО2 при защите ее интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 25000 руб.

Доводы ответчика об учете ее материального положения при рассмотрении данного дела судом не могут быть приняты по внимание, поскольку доказательства, подтверждающих материальное положение ответчика в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что заявленный истцом размер услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их со ФИО1

Руководствуясь ст.ст.100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, понесенных по уголовному делу, 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 г.