Постановление № 22К-34/2025 К-34/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-463/2024

№ Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-34/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и т.д. Считает, что при отсутствии каких-либо оснований суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, который не привел ни одного довода в обоснование своего ходатайства, и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Отмечает, что в качестве обоснования продления срока содержания под стражей суд ограничился формулировкой о том, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали», что не соответствует действительности, так как при избрании и последующем продлении меры пресечения в отношении ФИО1 последнему вменялось совершение особо тяжких преступлений, при этом ФИО1 положительно характеризуется, признал свою вину, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении пятерых детей, проживает на территории Республики Ингушетия. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанной меры пресечения подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что инкриминируемые ФИО1 деяния являются преступлениями относящимся к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, состоянии здоровья, о проживании на территории Республики Ингушетия, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективным средством соблюдения интересов судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела сведения о проживании на территории Республики Ингушетия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО6