Решение № 2-332/2018 2-332/2018 (2-3529/2017;) ~ М-3626/2017 2-3529/2017 М-3626/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Укргазбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Prado», регистрационный номерной знак №, принадлежащий ответчику на основании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При обращении в МРЭО для регистрации транспортного средства на имя ФИО2, был получен отказ, поскольку на автомобиль наложен арест постановлениями государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ПАО АБ «Укргазбанк».

В настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю исполнительные документы о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО АБ «Укргазбанк» не находятся.

Таким образом, истец. являясь собственником транспортного средства по договору, лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки «Toyota Prado», регистрационный номерной знак <***>, наложенные постановлением старшего государственного исполнителя Ленинского РУЮ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего государственного исполнителя Ленинского РУЮ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АБ «Укргазбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлениями государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ПАО АБ «Укргазбанк», был наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Prado», 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец на законных основаниях, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства, приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, и, учитывая, что наличие ареста на автомобиль не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, а в настоящее время исполнительные производства в отношении должника на принудительном исполнении не находятся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Укргазбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

Снять арест с автомобиля марки «Toyota Prado», регистрационный номерной знак №, наложенный постановлениями государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова