Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Дело № 2-3052/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2017г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму 1 289 178 рублей под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев, на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено 1 090 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма 199 178 рублей была списана из счета заемщика 28.09.2017г. в счет оплаты за участие в программе страхования. На момент подписания индивидуальных условий потребительского кредита 21.09.2017г. ответчик представил на подписание истцу заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк. Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление о предоставлении потребительского кредита (анкета), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость. В связи с чем, полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги как «присоединение к программе страхования». ПАО «Сбербанк России» предлагает в заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Полагает, что право истца на получение полной информации нарушено. О нарушении своего права в виде предоставления неполной и недостоверной информации о составных частях комиссии заемщику стало известно после получения выписки по счету. 22.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заемщик выразил отказ от программы страхования и требование о возврате суммы комиссии, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 199 178 рублей в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в добровольном порядке изъявил желание подключиться к программе страхования, выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования. Кроме того, истец имел право в течение 14 дней отказаться от участия в программе страхования, чем не воспользовался. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 289 178 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.

В день заключения кредитного договора ФИО3 было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями изложенными в заявлении и "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» и просил включить его в список застрахованных лиц. В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 199 178 рублей.

По условиям участия в Программе добровольного страхования заемщиков участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14-ти календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

Услуга по подключению истца к Программе страхования клиентов банка оказывалась ответчиком на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере 1 289 178 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

28.09.2017г. со счета истца списано 199 178 рублей в счет уплаты спорной комиссии.

Как следует из представленной выписки из реестра застрахованных лиц (приложение №... к полису №ДСЖ -03/1710 от 17.10.2017г., на период с 26.09.2017г. по 25.09.2022г. истец является застрахованным лицом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, Условий участия в Программе добровольного страхования заемщиков не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018г.

Судья - Галахова И.В.