Апелляционное постановление № 10-54/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулов А.А.

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «13» июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Наркаевой В.В.,

с участием:

прокурора – Гордеева В.А.,

подсудимого – ФИО1 ФИО8.,

защитника в лице адвоката Кубасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей.

На постановление суда заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С. подано апелляционное представление, в котором заместитель прокурора просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО11., в связи с применением судебного штрафа достаточны такие обстоятельства как то, что ФИО1 ФИО12 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, его полные и развернутые показания, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, характеризующие данные о личности, а также, что он загладил причиненный преступлением вред иным образом, пожертвовав ГКУ СО «<данные изъяты>» машину угловую шлифовальную на сумму 1800 рублей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Вывод о том, что ФИО1 ФИО13 передав указанную машину на сумму 1800 рублей в ГКУ СО «<данные изъяты>», загладил причиненный интересам государства вред, также не обоснован и не мотивирован. Более того, по уголовным делам указанной категории, когда затрагиваются интересы общества и государства, возмещение ущерба вовсе невозможно. При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО14 меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании прокурор представление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 ФИО15 и его защитник в судебном заседании просили оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочих существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником заявлено ходатайство о применении положения ст. 76.2 УК РФ, против которого возражал государственный обвинитель. При этом, последствия прекращения дела по указанному основанию, предусмотренные ст.104.4 УК РФ, а также разъяснение о том, что данное основание прекращения производства по делу является нереабилитирующим, как того требуют нормы ст. 446.3 УПК РФ, мировым судьей подсудимому не разъяснялись. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, судом не задан вопрос подсудимому о его согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В мотивировочной части постановления суда не указано, что подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием и что он согласен на прекращение уголовного дела по такому основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неизбежно влекущие отмену постановления по совокупности допущенных нарушений.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, то остальным доводам прокурора, указанным в представлении, суд оценку не дает. Вместе с тем, их необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 ФИО16 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 – отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. – удовлетворить.

Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Ранее избранную ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Чернова