Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по кредиту <***> от ДАТА, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении <***> к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме 319 000 рублей на срок по ДАТА с уплатой 28,068838 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты><***>, год выпуска: ДАТА, паспорт транспортного средства № <***>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9 945,58 руб. 28-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушал свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допускал неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДАТА с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - <***> идентификационный номер <***>, год выпуска: ДАТА, паспорт транспортного средства № <***>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по договору о кредите на приобретение ТС. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 222 741,02 рублей, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 199 706,48 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 13 992,96 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 512,33 рублей; пени в размере 8 529,25 рублей; обратить взыскание на заложенное <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: <***>, паспорт транспортного средства № <***> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 316 590 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине (л.д. 3-7).

Истец АО «БИНБАНК Столица» о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 7, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79-80).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДАТА N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА <***>-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 9-72), что ДАТА по кредитному договору, заключенному с АО «Европлан Банк» (впоследствии общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица»), ФИО1 получил 319 000 рублей кредита под 28,068838 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> со сроком возврата заемной суммы по ДАТА. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 945,58 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) за просрочку ежемесячного платежа. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушил, вследствие чего истец начислил неустойку (пени) в размере, установленном кредитным договором, и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по просроченным кредиту и процентам, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО1 кредитных обязательств, обеспеченных залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитных обязательств нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости (519 000 рублей - л.д. 45), умноженной на коэффициент износа (коэффициент износа транспортного средства сроком эксплуатации от 3 до 4 лет включительно составляет 0,61 - л.д. 57). У суда нет оснований не соглашаться с согласованной сторонами ценой реализации предмета залога. Предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: ДАТА, паспорт транспортного средства № АДРЕС, на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации автомобиля от трех до четырех лет, т.к. право залога банка возникло ДАТА и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61 (договорное условие). Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 316 590 рублей (519 000 руб. х 0,61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 222 741,02 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 199 706,48 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 13 992,96 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 512,33 рублей, пени в размере 8 529,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 427,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модели): <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: ДАТА, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 316 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов