Решение № 12-17/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года город Заинск РТ

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:05 часов, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 61 км управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником, которого является М.Е.Ю., в нарушение Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Ранее М.Е.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, М.Е.Ю. подал жалобу в суд и указал, что в момент вмененного ему административного правонарушения, он не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является иное лицо.

Заявитель М.Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяются Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу части 1 и части 2 статьи 8 которого, владелец транспортного средства имеет право, в том числе, на: осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:05 часов, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 61 км управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является М.Е.Ю., в нарушение Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Ранее М.Е.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Привлекая М.Е.Ю. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения, место движения транспортного средства, а также то, что собственником указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся М.Е.Ю.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела, включая свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, сведений из МВД по Республики Татарстан, представленные по запросу суда - карточки учета транспортного средства, с очевидностью усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство было зарегистрировано за Б.Р.Р. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было продано Б.Р.Р. - ООО «Диалог-Авто». Сведений о регистрации транспортного средства за М.Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо иного документа, подтверждающего его право собственности на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не добыто.

Таким образом, доводы жалобы М.Е.Ю. о том, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось другое лицо, нашли свое подтверждение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.