Решение № 12-17/2026 77-520/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

Судья Каримов Р.Х. УИД 16RS0044-01-2025-002954-95

Дело № 12-17/2026

Дело № 77-520/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО1 от 26 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратилась с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 26 ноября 2025 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по данному делу – прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой она просит исключить из вынесенного решения судьи городского суда от 29 января 2026 года суждение о нарушении ею пункта 8.8 ПДД РФ.

Заинтересованным лицом ФИО3 также направлена жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, содержащая требование об отмене указанного решения судьи городского суда от 29 января 2026 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалоб позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 26 ноября 2025 года, судья городского суда отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место быть 26 ноября 2025 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 января 2026 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

Довод ФИО2 о том, что судья городского суда вменил ей в вину нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не находит подтверждения в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемом решении судьи городского суда указано, что применение в данном деле положений пункта 8.5 ПДД РФ являлось ошибочным. Судьей городского суда лишь отмечено в указанном решении, что при совершении маневра разворота вне перекрестка надлежит руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. При этом нарушение данного пункта в вину ФИО2 по данному делу не вменялось.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов