Решение № 12-17/2026 77-572/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

Судья: Бахтиева А.И.

УИД 16RS0018-01-2025-002642-81

Дело № 77-572/2026

Дело № 12-17/2026 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 25 ноября 2025 года № .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 с выводами должностного лица не согласился и оспорил вынесенное им постановление в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 04 февраля 2026 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, настаивая на причастности ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, поставил вопрос об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и представителя потерпевшего открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного преследования, имели место 06 ноября 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в решении судьи районного суда, не усматривается.

Так, исходя из спорного акта должностного лица ФИО2 вменялось в вину неисполнение обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Вместе с тем на видеозаписи, сделанной из салона автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 23), запечатлено, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, велись ремонтные работы и дальнейшее движение по правой стороне дороги, по которой они следовали и которая имела две полосы движения в попутном направлении, было перекрыто специальными приспособлениями с установкой знаков 3.1 и 1.34.2.

При этом до места прекращения движения по настоящей стороне дороги был заблаговременно установлен знак 4.2.2, предписывающий совместно с установленным дальше знаком 1.34.2 объезд ремонтируемого участка дороги слева с выездом на встречную сторону дороги.

Иначе говоря, в данном случае, вопреки мнению автора жалобы, происходило не сужение дороги, а изменялся характер организации дорожного движения, который исключал возможность дальнейшего движения по проезжей части данного направления и предписывал перемещение транспортных средств на проезжую часть встречного направления, вводя тем самым для нее двустороннее движение.

В этой связи ФИО2, подчиняясь требованиям указанных средств дорожного регулирования, выехал с правой полосы и совершал объезд ремонтируемого участка дороги слева с выездом на проезжую часть встречного направления.

Разметка, которая бы регулировала направление движения транспортных средств при выезде на проезжую часть встречного направления, на рассматриваемом участке дороги нанесена не была.

При этом, как справедливо отметил судья районного суда, с учетом имеющихся материалов дела установить, по какой именно полосе к месту объезда препятствия приближался автомобиль под управлением ФИО1, а значит и определить их взаимное доделиктное расположение относительно друг друга, невозможно.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО1 столкнулся с задней частью автомобиля ФИО2 не сразу после изменения им траектории движения, а спустя несколько секунд, после того как тот, объезжая препятствие, уже находился у края встречной стороны дороги, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что столкновение произошло при перестроении ФИО2, а не при движении ими друг за другом.

Таким образом, суд первой инстанции резонно вынес решение от 04 февраля 2026 года об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья районного суда, полностью соглашаясь с требованиями ФИО2, заявленными им в поданной жалобе, в резолютивной части ошибочно указал, что удовлетворил их частично.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части слова «частично».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из резолютивной части слово «частично».

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин