Решение № 2-1914/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело №2-1914/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 063,17 руб., в том числе неустойки на просроченный основной долг в сумме 39 777,27 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 10 285,90 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.12 которого предусмотрено условие о выплате неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 488,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по кредитному договору погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем ответчик пользовалась заемными денежными средствами в период с момента вынесения решения суда до даты фактического погашения кредита, что дает основание банку взыскать сумму неустоек, предусмотренных п.п. 2.12 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кредитный агропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на сумму 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В силу пункта 2.12 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредитный агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 488,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг по кредитному договору погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем ответчик пользовалась заемными денежными средствами в период с момента вынесения решения суда до даты фактического погашения кредита, что дает основание банку взыскать сумму неустоек, предусмотренных п.2.12 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как установлено судом, основную сумму долга ответчик погасила ДД.ММ.ГГГГ, значит с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине стороной истца не представлено.

Поскольку истечение срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 53,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» отказать.

Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить акционерному обществу коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 53,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова