Решение № 2-2667/2023 2-428/2024 2-428/2024(2-2667/2023;)~М-2336/2023 М-2336/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2667/2023

Дело № 2-428/2024 (2-2667/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003348-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Яковлевой Е. Л., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Форд «Мондео», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль Мазда «Капелла», государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 18-50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда «Капелла», г/н <номер> при движении задним ходом на парковке совершил наезд на стоящий автомобиль Форд «Мондео». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата>, вынесенными ИДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения. Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля Форд «Мондео», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от <дата>, выполненного ИП ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 151 122 руб.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владельца транспортного средства на дату ДТП – <дата> не застрахована.

В связи с тем, что в нарушение указанных требований закона гражданская ответственность не была застрахована, собственник автомобиля Мазда «Капелла», государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, ответчик должен возместить затраты истца на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 500 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 4 222 руб. и на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО1, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 111 500 руб., возмещение расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., а также судебные расходы за возврат госпошлины в размере 3 430 руб., за составление искового заявления в суд в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., за услуги адвоката по представлению интересов в суде 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, поскольку считают их необоснованными, основываясь на доводах изложенных в возражениях на исковые требования и уточненные исковые требования.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo (г/н <номер>) принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Mazda Capella (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2

В обоснование требований к ответчику ФИО2 истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> стоимость затрат для устранения повреждения автомобиля Ford Mondeo г/н <номер>: 1) на момент проведения экспертизы: 111 500 руб. - без учета износа, 59 300 руб. – с учетом износа; 2) на дату ДТП <дата>: 108 700 руб. - без учета износа, 56 900 руб. – с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта , не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о завышенном размере причиненного ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 111 500 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП *** экспертного заключения <номер> от <дата> по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г/н <номер>, в размере 5 500 руб. подтверждены представленным договором от <дата> и квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 31-33), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.02.2024 проведена судебная экспертиза <номер> от <дата> в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость проведения которой составила 16 332 руб. (л.д. 105-107), и ответчиком ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы 12 000 руб. (л.д. 122).

Таким образом, 12 000 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертизы, а не достающие 4 332 руб. взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Яковлевой Е.Л., которой было составлено исковое заявление, за что согласно квитанции <номер> от <дата> произведена оплата в размере 7 000 руб., а также за представительство интересов в суде согласно квитанции <номер> от <дата> оплачено 25 000 руб. (л.д. 34, 113).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 161 руб. (л.д. 10).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 111 500 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 430 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 792 руб. (4 222 – 3 430).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 500 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., а всего 152 591 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 00 копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от <дата> идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, с ответчика ФИО2, <данные изъяты> - 4 332,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 12 000 руб. перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: адрес 650066 Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Притомский, зд.6б, к.2; Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК 013207212; р/с <***>; к/с 03214643000000013900; ИНН <***>; КПП 420501001; ОГРН <***> от 24.12.2002.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-428/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса